El ÒDiosÓ en
el espejo
Las religiones paganas
tienen una forma t’pica de aproximar al hombre a Dios. Lo hacen reduciendo
a Dios a un nivel casi humano y, por otro lado, exaltan al hombre a una
condici—n divina. La mitolog’a, antigua o moderna, invariablemente rebaja
a Dios a menos de lo que es y eleva al hombre a m‡s de lo que es.
Para griegos y romanos,
Zeus era el rey de los dioses. Era similar a un hombre grande y poderoso,
sin ser infinito ni omnisciente. Zeus pod’a ser enga–ado. Estos dioses
desplegaban todas las flaquezas de la naturaleza humana: celos, codicia
y ri–as entre ellos.
En la t’pica mitolog’a
pagana, algunos dioses previamente fueron humanos que lograron su deificaci—n
gracias al favor de un dios o luego de haber bebido la ambros’a, el elixir
divino. Algunos humanos fueron inmortalizados al ser transformados en constelaciones
estelares, luego de su muerte.
El ap—stol Pablo se refiere
a este proceso de reducci—n-exaltaci—n en Romanos 1:22-23:
Profesando ser sabios,
se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza
de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrœpedos y de reptiles.
En la revelaci—n cristiana,
al contrario de la pagana, Dios y el hombre se acercan en una relaci—n
que los deja intactos a ambos. En la doctrina cristiana, el punto de encuentro
entre Dios y el hombre es una justicia mutua, la de Cristo, acreditada
al creyente por medio de la fe en Jesœs (Romanos 3 y 4). No se da ningœn
cambio en la calidad existencial ni en la esencia de Dios o del hombre.
En el evangelio, Dios es
siempre el ser soberano, infinito y todopoderoso, como lo describen las
Escrituras. Y el hombre permanece como el ser creado y dependiente.
En el cap’tulo anterior,
vimos c—mo los maestros de la Palabra de fe carecen de un concepto claro
acerca de la soberan’a de Dios. Esto por s’ solo no es letal. DespuŽs de
todo, la soberan’a de Dios y la voluntad del hombre son temas que
han intrigado a los te—logos a travŽs de los siglos. Sin embargo, el error
va mucho m‡s all‡, como se revela en lo que sigue.
Kenneth Copeland describe
a Dios como:
Un ser que mide alrededor
de un metro noventa o uno noventa y cinco, y pesa unos cien kilogramos
o algo m‡s, con un palmo de unos veintitrŽs cent’metros.[1]
No es de admirarse que
Copeland y sus seguidores tengan dificultad con la soberan’a de Dios. Su
ÒdiosÓ es demasiado peque–o para ser soberano.
Copeland supera a los antiguos
griegos, al igualar al hombre con Dios. Al referirse a la creaci—n del
hombre, Copeland a–ade:
Dios y Ad‡n eran exactamente
iguales.[2]
Ni siquiera Zeus era exacto
al ser humano.
ÀTiene Dios un cuerpo?
En teolog’a, se llama antropomorfismo
a la noci—n de que Dios posee cuerpo. Este vocablo proviene de dos tŽrminos
griegos: antropos (hombre) y morfos (forma).
Existe una amplia gama de antropomorfismos que van desde la idea de que
Dios tiene un cuerpo espiritual con forma humana, hasta la creencia mormona
de un cuerpo material.
Todos los Òmaestros de
la feÓ se atienen a algœn tipo de antropomorfismo, aunque difieran entre
ellos. Por ejemplo, Hinn no endosa las perspectivas de Copeland, aunque
su propio pensamiento es fuertemente antropom—rfico.
ÀSaben ustedes que el
Esp’ritu Santo tiene un alma y un cuerpo aparte del cuerpo de Jesœs y
del Padre? ... que Dios Padre es una individualidad separada del Hijo
y del Esp’ritu Santo y que Dios es Trino y camina en un cuerpo espiritual
que tiene cabello ... ojos ... boca ... manos.[3]
Aunque el concepto de Hinn
sobre la Trinidad con cuerpos espirituales se aleja de la doctrina b’blica,
quiz‡ se encuentre progresando teol—gicamente a tropezones.
El peligro del antropomorfismo
es que se dirige a la negaci—n de los tres principales atributos de Dios:
Todopoderoso (Omnipotente), Omnisciente e infinito (Omnipresente). Los
eruditos llaman a estas cualidades atributos incomunicables,
porque siendo nosotros criaturas finitas no las tenemos en comœn con Dios.
Sea cual fuere la naturaleza
de un cuerpo, f’sica o espiritual, este no puede poseer ninguna de esas
tres cualidades. El cuerpo, por definici—n, es limitado. Si Dios tiene
cuerpo no puede ser infinito. De no ser infinito, tampoco es omnipresente,
etc.
Si Dios posee un cuerpo,
incluso uno espiritual de gran tama–o, comparado con el infinito, ser’a
infinitamente peque–o. Jam‡s he conocido un antropomorfista que acepte
que Dios sea infinitamente peque–o. No se pronuncian sobre esta contradicci—n.
Peque–os dioses
Si reducir a Dios al tama–o
de un ser humano grande es un desastre teol—gico, igualmente serio es magnificar
al hombre al nivel de un peque–o dios.[4]
Earl Paulk se une a Copeland
y aclara:
Ad‡n y Eva fueron puestos
en el mundo como una semilla de la expresi—n de Dios. Tal como los perros
procrean perritos y los gatos gatitos, as’ Dios tiene diocesitos y, hasta
que comprendamos que somos peque–os dioses, no podremos manifestar el
Reino de Dios.[5]
Es decir que en la l’nea
conceptual de la Palabra de fe, el haber sido creados a la imagen de Dios,
implica que somos duplicados de Dios. ÀSer‡ que estos maestros tambiŽn
confunden la diferencia entre un espejo y el hombre que en Žl se mira?
Cuando me afeito en la
ma–ana, Àmiro en el espejo mi piel con espuma de afeitar? No realmente.
Lo que veo es vidrio pulido que me refleja. El espejo no sangra si me corto
con la navaja.
Esta noci—n de igualdad
entre Dios y el hombre no se origina en Copeland o Paulk. Su mentor, Kenneth
Hagin, ya ense–aba que:
El hombre fue creado
en tŽrminos de igualdad con Dios, y es capaz de pararse en la presencia
de Dios sin ninguna conciencia de inferioridad. Dios nos ha hecho tan
similares a ƒl como fue posible. Nos hizo el mismo tipo de ser que ƒl
es y el hombre viv’a en Su reino. El hombre viv’a en los mismos tŽrminos
que vive Dios. Se llama cristiano al creyente y eso es lo que somos:
Ásomos Cristo![6]
Aqu’ Hagin no se esfuerza
en definir a Dios. Es innecesario hacerlo. Si Ad‡n entraba a la presencia
divina en iguales tŽrminos, sin ningœn sentido de inferioridad, esto ya
revela el concepto que Hagin tiene sobre la esencia y ser de Dios.
La Biblia, por supuesto,
no ense–a nada de esto. En el GŽnesis vemos que Dios caminaba en el jard’n
en comuni—n con Ad‡n. ÀEs esto suficiente para sugerir que Ad‡n y Dios
eran iguales? ÁClaro que no! Si Ad‡n hubiera sido igual, Àpor quŽ habr’a
tratado de esconderse de Dios, luego de haber pecado? Hubiera podido crear
su propio universo y escaparse.
De vuelta al jard’n
Volvamos al jard’n de EdŽn
y veamos d—nde descansa la verdad. GŽnesis nunca deifica a Ad‡n. ÀC—mo
se puede restaurar algo que nunca existi— primeramente? Si es que Ad‡n
ten’a algœn tipo de deidad, Àpor quŽ se habr’a Satan‡s molestado en ofrecerles
a Ad‡n y Eva, que llegar’an a ser como ÒdiosesÓ? Eva le habr’a replicado:
ÒNo, gracias, ya lo somos.Ó
S’, existe una promesa
en la Biblia de que podemos llegar a Òser como dioses.Ó Pero, n—tese quiŽn
hace dicha promesa: Áel mismo Satan‡s! Y continœa ofreciendo
su vana promesa hoy en d’a.
Pero el Se–or Dios dice:
... antes de m’ no fue
formado dios, ni lo ser‡ despuŽs de m’ (Isa’as 43:10).
Yo soy Jehov‡, y ninguno
m‡s hay; no hay Dios fuera de m’ (Isa’as 45:5).
En la mitolog’a de la Palabra
de fe, Ad‡n perdi— sus privilegios y condici—n de dios. El hombre los recupera
por medio de su conversi—n a Cristo. As’ lo explica Benny Hinn:
Los cristianos son peque–os mes’as.
Los cristianos son peque–os dioses.[7]
En caso de asumir que Hinn
habla figuradamente, lŽanse con cuidado las siguientes citas:
ÀEres hijo de
Dios? ÁEntonces eres divino! ÀEres hijo de Dios? ÁEntonces no eres humano![8]
Yo soy un peque–o mes’as caminando
por la tierra ... Tœ eres un peque–o dios sobre la tierra.[9] Los cristianos son
peque–os mes’as y peque–os dioses.[10]
Parece que estos maestros
no dicen que todos los seres humanos son dioses. Solo los cristianos son
dioses. Copeland afirma:
Cada cristiano es un
dios. No es que tengas a Dios dentro de ti, tœ eres uno.[11]
Antes de Copeland, su mentor
Kenneth Hagin ense–aba:
Tœ eres tan encarnaci—n
de Dios como lo fue Jesucristo ... el creyente es tan encarnaci—n como
lo fue Jesœs de Nazaret.[12]
Copeland imita:
Jesœs no es m‡s el UnigŽnito
Hijo de Dios.[13]
Copeland le resta importancia
al tŽrmino ÒunigŽnitoÓ de Juan 3:16. Esta palabra hace una diferenciaci—n
entre la calidad de Hijo, de Jesœs, y la nuestra como hijos de Dios.
Somos hijos adoptivos (Romanos
8). Jesœs no fue nunca adoptado, porque ƒl es parte de la Trinidad desde
la eternidad. Aplicar la palabra Òencarnaci—nÓ a un mero ser humano, bordea
la blasfemia.
Paul Crouch y Trinity Broadcasting
Network
El canal TBN es la mayor
red religiosa de la televisi—n, en la historia. Su fundador Paul Crouch
es amigo cercano de Hagin, Copeland, Hinn y los dem‡s maestros de la Palabra
de fe. Crouch exclama:
Los cristianos son peque–os
dioses.[14]
Dios no hace distinci—n
entre ƒl y nosotros. Dios abre la uni—n con la Deidad [con la Trinidad]
y nos la trae a nosotros.[15]
Declarar que no existe
distinci—n entre Dios y nosotros es sumamente radical. Si Crouch se refiere
al Dios de la Biblia, su conclusi—n deber’a ser que los cristianos son
omnipresentes, omniscientes, todopoderosos y perfectos. Eso, o se est‡
refiriendo a algœn otro dios.
En la Biblia, nuestra uni—n
con Cristo es por medio de la entrada del Esp’ritu Santo a morar en nosotros
y por la imputaci—n de la Justicia de Cristo. ÒUni—nÓ no significa Òdeificaci—n.Ó
Podr’amos pensar que Crouch
y los suyos vacilar’an al hacer tales proclamas en un canal pœblico de
televisi—n. Deben haber sabido que iban a levantar cr’ticas. ÀCu‡l fue
su reacci—n a estas cr’ticas?
ÀSaben quŽ otra cosa
queda asegurada esta noche? El clamor, protesta y controversia, engendrada
por el diablo, tratando de traer disensi—n en el cuerpo de Cristo, acerca
de que somos dioses. Yo soy un peque–o dios. Llevo su nombre. Soy uno
con ƒl. Estoy en una relaci—n de pacto. Soy un peque–o dios. ÁFuera,
cr’ticos![16]
Crouch cree que el diablo
est‡ detr‡s de la cr’tica que han levantado Žl y sus amigos al declararse
dioses. Los cr’ticos deben callar. En la mente de Crouch, lo que Žl proclama
es verdad obvia.
Su queja no silenci— a
los cr’ticos. Cinco a–os m‡s tarde, Crouch nuevamente los ataca:
Creo que est‡n condenados
al infierno y no creo que exista ninguna redenci—n para ellos, los cazadores
de herej’as, que quieren encontrar alguna peque–a paja de doctrina ilegal
en el ojo de algunos cristianos y sacarla de sus ojos, cuando tienen
todo el bosque en sus propias vidas y en sus propios ojos. Yo les
digo: ÁAl diablo todos ustedes! ... ÁOh, aleluya! Fuera del camino de
Dios, dejen de obstaculizar los puentes de Dios. O Dios les destrozar‡
a ustedes, si no Álo hago yo mismo![17]
Aparentemente es una Òpeque–a
pajaÓ aquello de redefinir al Dios cristiano. Aquellos que no concuerdan
son maldecidos, sin ninguna esperanza de redenci—n. Merecen que Dios los
aniquile.
Defendiendo a sus amigos
de la Palabra de fe, Crouch continœa:
... si quieren criticar
a Ken Copeland por su prŽdica de la fe o a Papa Hagin, ÁFuera de mi vida!
ÁNo quiero ni siquiera escucharles o hablarles! ÁNo quiero ver sus feas
caras! ÁFuera de mi vista, en el nombre de Jesœs![18]
Es comprensible que en
un estallido de frustraci—n, digamos cosas de las que luego nos arrepentiremos.
Todos ofendemos de muchas maneras. A la fecha, no ha habido expresiones
de arrepentimiento, ni de Crouch ni de sus amigos, ni una m’nima retractaci—n
de esas ense–anzas.
En el paganismo se da una
progresi—n. Primero, el humano es como dios. Segundo, parcialmente dios.
Tercero, un dios. Al final del proceso piensa que es Dios mismo.
Los maestros del Movimiento
de la prosperidad no han llegado a esta œltima fase. Ninguno de ellos ha
sugerido nunca que ellos mismos sean Dios. Han estado cerca, sin embargo,
al pretender una uni—n tan ’ntima con Cristo que la demarcaci—n entre ellos
y Cristo se borra.
Por uni—n con Cristo, ellos
entienden una mezcla de esencias divinas, no œnicamente una relaci—n personal.
Benny Hinn declara:
Cuando estoy en Cristo,
soy uno con ƒl, unido a ƒl; un esp’ritu con ƒl. No soy, escœchenme bien,
ÁNO SOY PARTE DE ƒL, SOY ƒL! ÁEL VERBO SE HA HECHO CARNE EN Mê! Cuando
mi mano toca a alguien, es la mano de Jesœs tocando a ese alguien.[19]
ÁYo [Jesœs] les
amŽ lo suficiente para hacerme uno de ustedes! ÁY les amŽ lo suficiente
para hacerles Yo mismo![20]
Desear’amos que Hinn estuviera
hablando de manera figurada, pero no es as’. ƒl confunde la relaci—n con
Cristo con una mezcla de esencia divina. Hinn a–ade:
ÀEst‡n preparados para
una verdadera revelaci—n? Ustedes son dios.[21]
Tal vez, Hinn haya querido
decir: ÒUstedes son un dios.Ó Ojal‡ que no hubiera estado
en ese momento acerc‡ndose a la fase final del paganismo.
ÀQuŽ piensa Dios acerca
de esto?
El primero de los Diez
Mandamientos revela lo que el verdadero Dios piensa acerca de su humanizaci—n:
Yo soy Jehov‡ tu Dios
É no tendr‡s dioses ajenos delante de m’. No te har‡s imagen, ni ninguna
semejanza de lo que est‡ arriba en el cielo, ni abajoÉ (ƒxodo 20:1-4).
En conjunto, estos dos
mandamientos nos dicen que no tenemos autoridad para definir a Dios en
ningœn otro tŽrmino de los que claramente se nos ha revelado. Hacerlo es
idolatr’a.
ÀTenemos derecho a una
propia opini—n personal acerca de lo que es Dios? NO. Por medio de la declaraci—n Yo
soy Jehov‡ tu Dios, el Se–or se reserva el derecho de
definirse a s’ mismo y, al hacerlo, anula las opiniones personales y definiciones
humanas. ƒl se define claramente a travŽs de la creaci—n, su Palabra y
por medio de Cristo. Toda opini—n que contradiga esto, constituye idolatr’a.
La manera m‡s f‡cil de
inventar otro dios es con nuestra imaginaci—n. Moralmente hablando, poco
importa si nos hacemos un ’dolo de madera, de piedra o dentro de la mente.
Cuando suponemos que Dios es cualquier cosa que deseamos que sea, somos
id—latras.
La idolatr’a es algo tremendamente
serio; posiblemente por esa raz—n sea que estos mandamientos encabezan
la lista. La peor forma de idolatr’a es hacernos un dios a nuestra propia
imagen y luego adorarlo. Esto es exactamente lo que los maestros de la
fe han hecho. Est‡n quebrantando los Diez Mandamientos.
Conclusiones
Parece ser que los maestros
de la Palabra de fe han tomado la ruta pagana, al acercar al hombre a Dios.
Su dios no
es ni siquiera de la talla de Zeus.
A veces los ni–os o los
reciŽn convertidos tienen una idea human’stica de Dios. Pueden visualizarlo
como un enorme abuelo celestial sentado en su trono. Aunque esa imaginer’a
no es la apropiada, tampoco es peligrosa para esas personas inocentes y
suele desaparecer a medida que el cristiano madura.
Si pens‡ramos que estos
maestros de la Palabra de fe fueran meramente inmaduros en su doctrina
de Dios, estar’amos menos alarmados. Pero no es el caso. Por tres dŽcadas
han hecho desfilar sus ense–anzas a la vista de todos.
Los eruditos en Biblia
han tratado de razonar con ellos. Se han escrito y editado libros que refutan
sus doctrinas paganas. Pero ellos han ignorado cada censura, han rechazado
toda correcci—n, han menospreciado la sana erudici—n y han maldecido a
aquellos que han tratado de ayudarles.
ÀHay algo peor que dar
culto a un dios falso? Posiblemente s’ lo haya. Ser’a que la persona se
imagine ella misma ser un dios. Los maestros de la Palabra de fe hacen
ambas cosas.
As’ que, cu’dense de beber
de la fuente de esas ense–anzas. La bebida que le ofrecen no es ambros’a.
No les transformar‡ en Dios. Pero s’ es un veneno mortal.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ Los
maestros del Movimiento de la prosperidad duplican el pensamiento pagano
al redefinir al Dios cristiano, rebaj‡ndolo de lo que revelan las Escrituras
acerca de ƒl y d‡ndole condici—n divina al hombre.
¥ Este
movimiento ense–a que los cristianos son peque–os dioses, de la misma esencia
de Dios.
¥ Estos
maestros confunden aquello de Òa la imagen de DiosÓ con algo que ser’a
un duplicado de Dios.
¥ La
Biblia ense–a que la uni—n con Cristo es a travŽs del Esp’ritu. La doctrina
de la Palabra de fe ense–a que la uni—n con Cristo es a travŽs de
una mezcla de nuestra supuesta divinidad con la de ƒl.
¥ La
doctrina de la Palabra de fe iguala nuestra uni—n con Cristo con una mezcla
mutua de divinidades.
¥ Los
maestros de la Palabra de fe califican a sus cr’ticos como ciegos y muertos
espiritualmente.
Fe o ficci—n
Cerca de mi casa hay un
gimnasio en el que los entrenadores personales ense–an f’sicoculturismo.
Al igual que esos entrenadores, los maestros de la prosperidad consideran
que su misi—n es ayudar a los cristianos en el desarrollo de mœsculos de
fe fuertes, para controlar la realidad.
La fe en Dios constituye
el punto central de la Biblia. ÀC—mo podr’a tal Žnfasis estar equivocado?
ÒDe ninguna maneraÓ, piensan muchos... asumiendo que esos maestros se refieran
a lo mismo que la Biblia, respecto a lo de las palabras ÒfeÓ y ÒDios.Ó
Veneno en una botella
de leche
Llenar una botella de leche
con veneno no es necesariamente malo. Pero s’ lo ser’a si le damos esta
botella a alguien, diciŽndole que contiene leche.
Algo semejante sucede en
la teolog’a, cuando los maestros toman palabras de la Biblia, las vac’an
de su contenido, a–aden sus propios significados y las hacen pasar como
leg’timas. Sus seguidores terminan aceptando ideas que rechazar’an normalmente.
Es decir que, aun cuando
un maestro utilice palabras tales como Dios, fe, Jesœs, esto no garantiza que
estŽ ense–ando la Palabra de Dios. Puede tratarse de veneno en una botella
de leche.
ÀCu‡l fe?
Kenneth Copeland afirma: La
fe es una fuerza poderosa. Es una fuerza tangible. Es una fuerza conductora.[22]
Copeland sostiene: La
fe es una fuerza espiritual ... es una sustancia. La fe puede afectar
la sustancia natural.[23]
Estos maestros ven la fe
como una fuerza m’stica que manipulamos para nuestra propia ventaja. Si
se combina la fe con nuestras propias palabras, se convierte en una cat‡lisis
para crear nuestra propia realidad.
Dichos maestros no ven
la fe como la sola confianza en Dios, sino como un poder m’stico con su
propio derecho. Para ellos, es casi una ley natural como la gravedad o
el electromagnetismo. Aunque no sea una ley f’sica, es tan poderosa como
para afectar a la materia.
No nos preocupar’a eso
si pens‡ramos que hablan en sentido figurado o si œnicamente fuera
un punto de vista de Copeland, podr’amos ignorar la anomal’a. Sin embargo,
es lo que tipifica al movimiento. Charles Capps manifiesta:
La fe es la sustancia
o materia prima ... La fe es la sustancia que Dios utiliz— para crear
el universo y transport— esa fe por medio de sus palabras ... La fe es
la sustancia de las cosas, pero no es visible. La fe es una fuerza espiritual.[24]
En caso de suponer que
Capps hable en sentido figurado, n—tese lo siguiente:
He aqu’ lo que Dios
hizo: Dios llen— Sus palabras con fe. Dios us— Sus palabras como contenedoras
y transportadoras de esa fuerza espiritual hacia la oscuridad, pronunciando:
ÁSea la luz! Esa es la manera en que Dios transport— su fe, generando
la creaci—n y la transformaci—n.[25]
Copeland hace eco de las
palabras de Capp acerca del poder de esta fuerza-sustancia en el escenario
de la creaci—n.
Dios us— las palabras
para crear los cielos y la tierra ... Cada vez que Dios hablaba, liberaba
su fe: el poder creativo que hac’a cumplir su palabra.[26]
Estos maestros sostienen
que Dios tiene fe y que depende de ella por su poder creativo. El Movimiento
de la prosperidad considera esto un hecho autoevidenciable. Al discutir
sobre el potencial de la fe en la vida de los cristianos, Copeland se refiere
a...
La misma fe que Dios
us— al crear ...[27]
Pero, ÀquiŽn cre— esta
fe-sustancia de la que depende el poder creador de Dios? Si Dios la cre—,
Àpor quŽ tendr’a ƒl que depender de ella?
ÀY nosotros los humanos?
De acuerdo con la doctrina
de la prosperidad, el creyente tiene acceso a la misma fuerza empleada
por Dios al crear el mundo. Como peque–os dioses, podemos servirnos a voluntad
de esta fe-fuerza y crear la realidad que deseemos. Si carecemos de prosperidad
material o buena salud, el problema est‡ en nuestra ignorancia sobre c—mo
controlar la ÒfuerzaÓ de la fe.
A travŽs de los siglos,
la teolog’a cristiana ha comprendido el significado de la ÒfeÓ como la
confianza o la creencia en Dios. Cualquiera que sea el significado que
los del Movimiento de la prosperidad hayan dado al tŽrmino, se ve claramente
que no concuerda con aquel.
Efecto de choque
A veces me gusta captar
la atenci—n de mis estudiantes de teolog’a diciendo: ÒLa fe, en s’ misma,
no tiene ningœn valor, poder o mŽrito propio. No es una buena obra y no
merece recompensa alguna. En ciertos casos, ni siquiera es una virtud.Ó
El tono radical de mi observaci—n
se atenœa cuando explico que la fe es como una caja vac’a. El contenido
es lo que le da su valor. Si Cristo es el contenido de la caja, su valor
es inconmensurable. Pero, ÀquŽ si el contenido de la caja es el diablo?
La fe en s’ misma es moralmente
neutral. Adquiere su valor del objeto al cual se la asocia. ViŽndola de
esta manera, la fe puede ni siquiera ser una virtud, si no est‡ dirigida
a Cristo. En efecto, puede incluso tratarse de un vicio si est‡ puesta
en un dios falso o dirigida a nuestra autoaprobaci—n.
La fe es el veh’culo en
el que Cristo se aproxima a nosotros. Cuando un amigo llega en su auto
a nuestra casa, pensamos en el amigo, no en el veh’culo. Lo que importa
es la relaci—n, pero la cercan’a no hubiera sido posible sin el transporte.
A esto es a lo que me refiero cuando digo que la fe no tiene valor Òen
s’ misma.Ó
Entonces, si la fe no tiene
un valor o virtud inherente, Àc—mo podr’a ser una fuerza creadora? Cristo
es el poseedor de todo aquello. La fe es meramente el veh’culo que acerca
a Cristo a nosotros.
ÀEs la fe una ÒleyÓ?
En su libro, Las leyes
de la prosperidad, Copeland define la fe como una ley
indispensable. Sembramos semillas de fe como un agricultor siembra su
cultivo, esperando la cosecha.
Esto es cierto, siempre
que lo entendamos como una met‡fora acerca de la confianza llana en las
promesas de Dios. Si vamos m‡s all‡, consider‡ndola una ÒleyÓ en el sentido
de una fuerza m’stica, caemos en un grave error.
Solo en una ocasi—n se
refiere la Biblia a la fe como una Òley.Ó
ÀD—nde, pues, est‡ la
jactancia? Queda excluida. ÀPor cu‡l ley? ÀPor la de las obras? No, sino
por la ley de la fe (Romanos
3:27).
En el contexto, Pablo contrasta
la fe con las obras como el principio por el cual Dios comunica su don
de la justicia. Esto no tiene nada que ver con ninguna fuerza m’stica.
La NVI traduce el tŽrmino griego "ley" como principio, posiblemente para evitar
tal confusi—n. Las Escrituras nunca definen la fe como una ÒleyÓ en otro
sentido que este.
ÀFe en la fe?
El folleto de Hagin titulado: Tenga
fe en su fe, fue un elemento importante en el desarrollo
del Movimiento Palabra de fe. All’ se cristaliz— el concepto central
de que la fe es una ley manipulable.
Para Hagin, tiene perfecto
sentido tener fe en nuestra fe. Si la fe es una fuerza que controlamos,
deber’amos obtener m‡s fe a medida que crece nuestra capacidad de manipularla.
Hagin ve’a este proceso como una espiral ascendente hacia un poder cada
vez mayor.
Hagin estaba en lo correcto
si la fe fuera una sustancia m’stica que manipulamos. De lo contrario,
es autodependencia carnal.
ÀY d—nde queda la gracia?
El evangelio es un movimiento
de la Ògracia,Ó no un movimiento de la Òfe.Ó Cuando Pablo dice: Porque
por gracia sois salvos, por medio de la fe... dej— en claro de una vez
y por todas la respuesta a la pregunta sobre quŽ nos salva. La fe NO salva.
La gracia es la que salva. La fe es meramente el veh’culo que transporta
la gracia de Dios.
Gracia significa inmerecido
favor de Dios. Si la fe fuera una fuerza o sustancia que podemos manipular,
entonces la salvaci—n podr’a ser una obra que merece recompensa. En ese
caso, la fe estar’a excluida, por la misma causa que las obras son excluidas...
precisamente porque merecer’a una recompensa.
El ap—stol Pablo clarifica
Ahora bien, cuando alguien
trabaja, no se le toma en cuenta el salario como un favor sino como una
deuda (Romanos
4:4).
Por eso la promesa viene
por la fe, a fin de que por la gracia... (Romanos 4:16).
ÀPor quŽ dice a fin
de que?
Porque Žl entiende que la fe no merece recompensa. Por lo tanto es el
œnico veh’culo apropiado de la gracia. ÀC—mo podr’a entonces ser la fe
una ley, sustancia o fuerza que nosotros controlamos para obtener bendici—n?
ÀD—nde quedar’a la gracia?
A los maestros de la prosperidad
se les escapa esta paradoja. Precisamente, debido a que la fe b’blica NO
es una ley, fuerza o sustancia, es que puede ser el veh’culo de la gracia.
ÀD—nde se origina la
fe?
En el pensamiento de la
Palabra de fe, esta œltima no es un don de gracia. La gracia contradice
el concepto de una fuerza-sustancia m’stica manipulable a discreci—n nuestra.
La Biblia ense–a claramente
que la fe es un don de gracia. Aun cuando la gracia salvadora viene por
medio de la fe, esta fe es generada por la misma gracia. Esto no es un
razonamiento circular, porque Dios es el origen del proceso.
... [Apolos] ayud— mucho
a quienes por la gracia hab’an cre’do (Hechos 18:27).
La gracia de nuestro
Se–or se derram— sobre m’ en abundancia, junto con la fe y el amor que
hay en Cristo Jesœs (1
Timoteo 1:14).
En resumen
Frecuentemente los cristianos
decimos que somos salvos por fe. ÀAcaso queremos decir que es la fe en
s’ misma la que nos salva? No. Se trata de una forma breve y b’blica de
expresar que la fe es un instrumento vital para aproximar a Cristo, que
es el que salva.
Una buena ilustraci—n que
viene al caso es cuando Jesœs le dijo a una mujer arrepentida: Tu fe te
ha salvado (Lucas 7:50). Lo que expres— es que la fe de la mujer abri—
la puerta a Aquel que salva. ƒl nunca implicar’a que la fe de la mujer
por s’ sola le daba la salvaci—n. Si fuera as’, no hubiera sido para nada
necesario el que ella fuera a Jesœs.
A veces la Escritura asocia
dos cosas tan cercanamente que una se vuelve met‡fora de la otra. Ejemplo:
En Juan 17:3 y 12:50, la obediencia a los mandatos de Dios es llamada Òvida
eternaÓ. La obediencia en s’ no es la vida eterna, pero lleva a ella. Ser’a
absurdo llamar a la obediencia una sustancia m’stica que podemos manipular
para generar vida eterna.
Asimismo, en la Escritura,
la fe es tan vitalmente asociada a la obtenci—n de bendiciones, que podr’a
parecer que la fe por s’ misma genera las bendiciones. Es una forma breve
de mostrar la importancia de la fe, no para demostrar que la fe sea una
fuerza m’stica que, manipulada apropiadamente, produce lo que nosotros
queramos.
ÀResulta denigrante a la
fe b’blica este cuestionamiento al as’ llamado Movimiento de la fe? No.
Nuestra intenci—n es que la fe estŽ en su posici—n correcta, no en una
mayor ni menor a la correcta. Cristo, a su vez, recibe la gloria que merece.
El as’ llamado Movimiento
de la fe, lleva un nombre equivocado. Estos maestros no ejercitan la fe
en sentido b’blico alguno. Se trata de un movimiento pseudocristiano de
idolatr’a, egotismo y narcicismo. ÀIdolatr’a? S’. ÀCu‡l es el ’dolo? Ellos
mismos.
En este cap’tulo aprendimos
que...
1. El Movimiento de la
prosperidad ense–a que:
á La fe es una fuerza m’stica
y una sustancia espiritual.
á Dios mismo depend’a de
la fe al crear al universo.
á Como dioses creados, los
seres humanos tienen la capacidad de crear su propia realidad, manipulando
la ley de la fe.
á Debemos tener fe en nuestra
propia fe.
2. El Movimiento de la
prosperidad no ense–a la fe bajo ninguna definici—n b’blica.
3. La fe b’blica no es
ni ley, ni fuerza, ni sustancia m’stica.
á La fe es una confianza
sencilla en Dios.
á La fe es moralmente neutral,
pues su valor depende del objeto al que se la asocie.
á El evangelio es un movimiento
de la gracia, no un Movimiento de la fe.
á La fe es un don de la gracia
de Dios.
Soberan’a y sufrimiento
MirŽ entre la multitud
esperando bajo la carpa. El gent’o usual: una mezcla interesante de caras
latinoamericanas, desde ni–os hasta ancianos. Unos pocos adolescentes se
escond’an t’midamente en las sombras, temerosos de ser vistos por sus amigos.
Muchos escucharon el rumor de que los ÒgringosÓ estaban exhibiendo pel’culas
bajo la carpa. En este pueblo no hab’a ninguna sala de cine y pocos ten’an
televisores, lo que hac’a nuestra campa–a evangel’stica el mejor espect‡culo
del momento.
Esta t’pica multitud sudamericana
ten’a una cosa en comœn. Ninguno hab’a escuchado una exposici—n clara del
Evangelio. Lo que yo iba a predicar en los pr—ximos minutos ten’a que ser
simple y claro. ComencŽ diciendo: ÁDios es un Dios bueno!
Cuando declarŽ esto, me
di cuenta de que aquellos que ser’an salvos esa noche, enfrentar’an pruebas
en los meses venideros. Ser’a necesario ayudarlos a entender quiŽn es Dios
y lo que significa "bueno.Ó Supe tambiŽn que este proceso de aprendizaje
no es f‡cil.
Cuando la gente comienza
a madurar en Cristo, pronto se da cuenta de que la definici—n de la palabra
ÒbuenoÓ no es tan obvia como pensaba previamente. Al fin y al cabo, el
convertido sufre un revŽs, una enfermedad en la familia o un problema financiero.
ƒl aprende de la Biblia que Dios es Todopoderoso. ÀPor quŽ, entonces, Dios
no resuelve este problema? Sus amigos le dicen que el diablo lo caus—.
ÀSignifica esto que Dios no tiene control sobre el diablo?
Muy pronto la brigada local
de la fe informa al convertido que el problema es debido a su falta de
fe. Le dicen que es su culpa. El nuevo convertido se pregunta: ÀDepende
todo de m’? Pero no se siente capaz de enfrentar el problema.
En resumen, el convertido
se encuentra ante el viejo dilema: la soberan’a de Dios y el sufrimiento
de los justos. ÀEs posible responsabilizar a Dios aun cuando continuemos
am‡ndolo y confiando en ƒl?
El œnico problema con el
lema "Dios es un Dios bueno,Ó reside en un posible malentendido de
la palabra "bueno.Ó A veces pensamos que el vocablo ÒbuenoÓ es equivalente
a Òlo que nos agradaÓ. Sin embargo, Dios tiene otra cosa en mente. ÀEs
lo que nos agrada realmente el bien mayor? o ÀEs que Dios tiene en
mente algo m‡s importante que lo que nos agrada?
"Bueno"...
ÀQuiŽn lo define?
Algunas personas suponen
que la prioridad m‡s alta de Dios es el bienestar del hombre. Por lo tanto,
definen "bienestar" en tŽrminos de beneficios: Salud, riqueza,
paz y seguridad. No obstante estamos totalmente enga–ados si imaginamos
que hay alguna verdad en estas afirmaciones.
Hay al menos dos cosas
m‡s importantes para Dios. Veamos una de ellas en Romanos 8:28-29: ÒY sabemos
que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, esto es,
a los que conforme a su prop—sito son llamados. Porque a los que antes
conoci—, tambiŽn los predestin— para que fuesen hechos conformes a la imagen
de su Hijo, para que Žl sea el primogŽnito entre muchos hermanos.Ó
Notemos en este texto que
el prop—sito definitivo de Dios es que seamos conformes a la imagen de
Cristo. La prioridad m‡s alta de Dios es la santificaci—n. Llegar a ser
como Cristo es nuestro bien mayor, no nuestra comodidad. Esta prioridad
es tan alta que Dios aun nos puede hacer temporalmente infelices para que
al final tengamos una felicidad suprema.
Recientemente, le’ un comentario
que me choc— grandemente: ÒLa meta final de la santificaci—n es nada.Ó
DespuŽs de recuperarme del impacto, tuve que aceptar esta aseveraci—n.
La santificaci—n es la meta, y Dios nos ama mucho como para renunciar a
su compromiso de santificarnos. La santidad no tiene prop—sito m‡s all‡
de s’ misma. Nuestra felicidad es un resultado de nuestra santificaci—n.
Se deduce, entonces, que
Dios define el tŽrmino ÒbuenoÓ como todo aquello que produce santidad en
nosotros. Todos los dem‡s principios de la Escritura est‡n subordinados
a esto.
Considerando
ello, es menos sorprendente que los cristianos experimenten pruebas y sufrimientos.
Dudoso ser’a que los creyentes no sufrieran m‡s de lo que sufren.
Otra consideraci—n, y acaso
la de mayor importancia, es la gloria de Dios. Considere lo siguiente:
Dios cre— al hombre conociendo perfectamente que este caer’a. ÀPor quŽ?
Romanos 9:21 sugiere la
respuesta: "ÀO no tiene potestad el alfarero sobre el barro, para
hacer de la misma masa un vaso para honra y otro para deshonra?" (NVI).
La m‡s alta prioridad de Dios es revelar Su naturaleza. El bienestar del
hombre es secundario. La historia completa de la redenci—n, la salvaci—n
y la condenaci—n, es el escenario en el cual Dios despliega Sus atributos.
C.S. Lewis trajo a la luz
el extraordinario pensamiento de que Shakespeare estuvo equivocado cuando
dijo: ÒEl mundo es un escenario y nosotros somos los actores.Ó A medida
que miramos m‡s de cerca el escenario descubrimos que Dios es el protagonista
principal y no nosotros. ƒl es el œnico sobre el escenario, y nosotros
somos meramente el tel—n.
La gracia no podr’a existir
sin un pecador. Una hermosa flor no podr’a crecer sin el abono m‡s elemental
el que, por cierto, es tan repulsivo. Pero, ÀExiste la gracia para la mayor’a?
iDif’cilmente! Si usted les hace el mismo favor a todos, entonces esta
actitud llega a ser una pol’tica general en lugar de un favor. Una vecina,
por ejemplo, nos trae pan fresco hecho en casa, como un signo especial
de amistad. Si ella le hace eso a todo el mundo, ya no ser’a un favor especial.
La ira de Dios tampoco podr’a existir sin el pecador. Para mostrar justicia
tiene que haber alguien a quien juzgar. Para creer que Dios nos santificar‡
conforme a su prop—sito debemos reconocer que Dios es soberano y que no
puede fracasar.
Las opciones son claras:
ƒl es soberano o no lo es.
Hubo una Žpoca no muy lejana,
en la historia de la iglesia, en la cual si una persona cuestionaba la
soberan’a de Dios era considerada herŽtica. Aun hoy, hay personas que afirman
que las manos de Dios est‡n atadas a menos que alguien ore. Tales declaraciones
son una blasfemia porque la Biblia dice:
... ƒl hace segœn su
voluntad en el ejŽrcito del cielo, y en los habitantes de la tierra,
y no hay quien detenga su mano, y le diga: ÀQuŽ haces? (Daniel 4:35).
Nuestro Dios est‡ en
los cielos; todo lo que quiso ha hecho (Salmos 115:3).
... Mi consejo permanecer‡,
y harŽ todo lo que quiero (Isa’as 46:10).
Entonces, ÀDepende Dios
del libre albedr’o del hombre? Revisemos algunos ejemplos b’blicos.
Nabucodonosor
Este rey pagano de Babilonia
cometi— tres errores graves. Primero: Se hizo un dios de oro (Daniel 3).
iQuŽ actitud tan t’picamente humana! El hombre quiere un Dios a quien pueda
manipular, y vivir libre de reprensiones por sus pecados. Hoy la gente
es m‡s creativa. En lugar de usar oro, simplemente usa su imaginaci—n
e inventa sus propios dioses.
Segundo: Us— cada medio
a su disposici—n para conseguir que otros adoraran a su dios falso. (Es
algo bueno que Nabucodonosor no tuviera radio ni televisi—n. ƒl pudo haber
tenido Žxito.)
Tercero: Atribuy— las obras
del Todopoderoso a su dios (Daniel 4:30). El Dios verdadero lo llam— loco.
ÀQuŽ hizo Dios al respecto?
Dios toc— el interior de Nabucodonosor y le quit— la raz—n, el libre albedr’o
y todo. Lo dej— como una bestia por siete a–os.
ÀNecesit— Dios el permiso
de Nabucodonosor para hacer eso? ÀNecesit— las oraciones de alguien para
llevarlo a cabo? DespuŽs de siete a–os, cuando Dios tuvo a bien, le devolvi—
su mente.
ÀQuŽ aprendi— Nabucodonosor
de esta experiencia cuando recuper— su raz—n? Ò... y Žl hace segœn su
voluntad en el ejŽrcito del cielo, y en los habitantes de la tierra,
y no hay quien detenga su mano...Ó
El anticristo y las
diez naciones
ÀQuiŽn controlar‡ la mente
del Anticristo... el falso profeta, la gran bestia y las diez naciones
durante los tiempos finales? ÀEl diablo?
Porque Dios ha puesto
en sus corazones el ejecutar lo que Žl quiso: ponerse de acuerdo, y dar
su reino a la bestia, hasta que se cumplan las palabras de Dios (Apocalipsis 17:17).
Los enemigos de Jesœs
... a este, entregado
por el determinado consejo y anticipado conocimiento de Dios... (Hechos
2:23).
ÀCreyeron los ap—stoles
en la soberan’a de Dios con las acciones y la voluntad del hombre?
... y dijeron: Soberano
Se–or, tœ eres el Dios que hiciste el cielo y la tierra, el mar y todo
lo que en ellos hay ... verdaderamente se unieron en esta ciudad contra
tu santo Hijo Jesœs, a quien ungiste, Herodes y Poncio Pilato, con los
gentiles y el pueblo de Israel, para hacer cuanto tu mano y tu consejo
hab’an antes determinado que sucedieraÓ
(Hechos 4:24,27,28).
ÀControl— Dios a los
egipcios?
Y he aqu’, yo endurecerŽ
el coraz—n de los egipcios para que los sigan; y yo me glorificarŽ en
Fara—n y en todo su ejŽrcito... (ƒxodo 14:17).
Al examinar estos ejemplos
b’blicos vemos que Dios puede controlar todo, incluso la voluntad humana.
Miles de cristianos hoy
en d’a, no saben que Dios es soberano. Alaban una parodia del Dios verdadero
que tiene las manos atadas. Tal concepto de Dios proviene de la cultura
moderna humanista en lugar de los conceptos b’blicos. Se puede llamar a este
el Òdios falsoÓ de la cristiandad moderna.
Segœn el ÒMovimiento de
la prosperidad,Ó Dios tiene las siguientes caracter’sticas: Sus manos est‡n
atadas al menos que alguien ore. Est‡ sujeto a un conjunto de leyes espirituales
superiores a ƒl mismo. Depende del libre albedr’o humano para actuar. Es
incapaz de detener a sus rebeldes criaturas que frustran Sus planes tom‡ndolo
por sorpresa. Recompensa a los hombres con dinero, en proporci—n directa
a la fe que ellos tienen.
No est‡ realmente al control
de este mundo. No es soberano.
Por mucho que tal dios
agrade a la naturaleza humana, tiene un defecto fatal: iNo existe!
ÀC—mo es el Dios verdadero?
El Dios de la Biblia es
soberano. Controla absolutamente todas las cosas.
ƒl hace segœn su voluntad
en el ejŽrcito del cielo, y en los habitantes de la tierra (Daniel
4:35).
De esto concluimos que
Dios no est‡ bajo ninguna obligaci—n de prestar atenci—n a las protestas
de nuestro Òlibre albedr’oÓ con respecto al proceso de santificaci—n.
Ahora que sabemos la doctrina
de la soberan’a de Dios, ÀD—nde nos deja esto? Estamos tratando de explicar
c—mo contestar el dilema del sufrimiento de los buenos sin culpar a Dios.
Hemos probado que Dios hace como le place, y nada ni nadie lo limita. ÀNo
es esto empeorar al dilema? Parece que si. Al finalizar el an‡lisis veremos
que no.
Hay cristianos bien intencionados
que tienden a negar la soberan’a de Dios para resolver el dilema de un
Dios bueno y un mundo malo. Sin embargo, estos cristianos no consideran
la posibilidad de que Dios no quiere librarse del dilema. Quiz‡s tenga
un prop—sito con tal dilema y no quiere que nadie se lo quite.
Muchos cristianos consideran
esta soluci—n completamente aceptable. Sugieren que Dios nos ha delegado
parte de Su autoridad y que las respuestas a todos nuestros problemas yace
en nosotros mismos. Sus manos est‡n efectivamente atadas en cierta manera,
a menos que actuemos en su favor. As’ parece que el dilema est‡ resuelto
y podemos abandonar la discusi—n y olvidarnos del problema.
Pero hay un elemento suelto
que nos obliga a revisar esta explicaci—n. Si Dios ha entregado una parte
de Su soberan’a al hombre, entonces no merece toda la gloria. Debemos determinar
exactamente quŽ porcentaje de Su gloria le ha cedido al hombre. Solo as’
sabremos a quŽ grado podemos adorarle. DespuŽs de todo, no queremos darle
toda la gloria si nosotros tenemos parcialmente el control. Eso no ser’a
justo, Àverdad?
Si ƒl le ha dado veinticinco
por ciento de Su soberan’a al hombre, entonces deber’amos adorar a Dios
un setenta y cinco por ciento y al hombre un veinticinco por ciento. O
podemos alterar 2 Corintios 1:24 diciendo: ÒPorque por el setenta y cinco
por ciento de la fe en Dios est‡is firmes. He aqu’ el otro veinticinco
por ciento te pertenece a ti.Ó
En lugar de llamarlo el
Todopoderoso, tendr’amos que llamarlo el ÒCasi poderoso.Ó Perd—neme todo
este sarcasmo, pero es claro que negar la soberan’a de Dios nos conduce
a un dilema peor.
El error b‡sico aqu’ est‡
en fallar al distinguir la diferencia entre autoridad compartida y abandono
de autoridad. Es como una cuenta corriente conjunta. Si usted a–ade el
nombre de otra persona a la cuenta, eso no le quita la autoridad para firmar
los cheques, ni est‡ limitado a la aprobaci—n de la otra parte. Si usted
quiere, puede arreglar el asunto de tal forma que los otros necesiten su
aprobaci—n, sin necesitarlos para nada. Perfectamente legal y l—gico.
ÁQuŽ tremendo error imaginar
que Dios ha renunciado a cualquier parte de Su autoridad solo porque la
comparte con algunas de Sus criaturas!
He observado a cristianos
que poseen un entendimiento s—lidamente b’blico de la soberan’a de Dios.
Atraviesan las pruebas con m‡s facilidad y rara vez preguntan: ÒÀPor quŽ
permitiste esto?Ó Entonces, ÀCu‡les son las opciones cuando confrontamos
una prueba dura? Tenemos tres, y solo una es la correcta.
Opci—n uno: Acusar a
Dios de injusto por meternos en problemas.
Todas las pruebas espirituales
consisten en estar aparentemente abandonados por Dios. Si este sentimiento
estuviera ausente, dejar’a de ser una prueba v‡lida.
Un arma potente para pasar
exitosamente a travŽs de las pruebas, es saber que estas son inevitables.
No se preocupe, saber esto no es una confesi—n negativa. La realidad es
as’. Pedro nos advirti—: ÒAmados, no os sorprend‡is del fuego de prueba
que os ha sobrevenido, como si alguna cosa extra–a os aconteciese...Ó (v.
12).
Culpar a Dios nos da solamente
un sentimiento de alivio temporal y superficial... como cuando estamos
tratando de extinguir un fuego arroj‡ndole palos de madera.
Opci—n dos: Someterse
pasivamente a la aflicci—n como la voluntad de Dios, puesto que ƒl es
soberano y pudo haberla prevenido.
Esta reacci—n es casi tan
peligrosa como la anterior. Algunas religiones se aprovechan de este razonamiento
para mantener a los oprimidos en sujeci—n.
En Jueces 3:2 leemos que
Dios dej— a los enemigos en la tierra sabiendo que ellos atacar’an a Israel.
ÀPor quŽ hizo eso? Porque quer’a que los israelitas aprendieran a luchar.
Suponga que los jud’os
hubieran asumido que Dios estaba ense–‡ndoles a ser humildes. Pudieron
haberse acostado en las calles y sumisamente dejar que los carros pasaran
sobre ellos. Habr’an aprendido la humildad correctamente, pero esa no era
la lecci—n que deb’an aprender. Algunas veces Dios le permite al diablo
atacar al creyente para que este aprenda a defenderse.
Recuerdo la historia de
un joven estudiante de la Biblia, que sufri— pruebas severas por varias
semanas. Nada le sal’a bien. Todo el mundo se peleaba con Žl. Una depresi—n
constante lo consum’a. Una noche, estando solo, sœbitamente grit—: ÒiSatan‡s!,
en el nombre de Jesœs, Áfuera!Ó La paz lo cubri—. Se dio cuenta de que
Dios le estaba ense–ando el arte de la autodefensa espiritual.
Someterse pasivamente a
toda prueba y aflicci—n no es b’blico, es m‡s, es peligroso.
Opci—n tres: Someterse
a Dios pero resistiendo la aflicci—n, aun si sabe que Dios en su soberan’a
la permiti—.
Desde el punto de vista
de algunos, nunca en la historia de la humanidad ha existido un aguij—n
tan agudo como el de Pablo. Algunos dicen que era una enfermedad. Otros
dicen que no.
Al enfrascarse en estas
disputas, los cristianos pierden los puntos principales de la lecci—n.
Si para Dios eso fuera muy importante, el texto se–alar’a claramente lo
que era el aguij—n. Observemos algunas reacciones de Pablo con respecto
a su aguij—n:
Primero, nunca par— de
enfrentar su aflicci—n. ƒl pele—. Tan simple como eso.
Segundo, observe la forma
en que pele—. Fue con oraci—n humilde y persistente. ƒl le pidi— a Dios
que se lo quitara. No se lo orden—, ni trat— de manipular a Dios. Hizo
algo mejor que eso: simplemente or—. Nunca trate de manipular a Dios. Cada
vez que lo intento, recibo reprensiones del Se–or.
Note tambiŽn que Pablo
or— m‡s de una vez sobre su problema. Algunos han pensado que es falta
de fe orar dos veces por la misma cosa. Pablo no pensaba as’. Si mi carro
no arrancara al primer intento, lo intentar’a otra vez hasta que arranque.
La forma como Pablo trat—
este problema demuestra que el resultado final depend’a de la soberan’a
del Se–or.
Indudablemente, si Dios
le hubiera dicho a Pablo que la soluci—n era pararse de cabeza y clamar: "Salve
al Rey", Žl lo habr’a hecho, porque estaba dispuesto a hacer lo que
el Se–or le dijera que hiciera, aun si eso fuera no hacer nada.
En efecto, Òno hacer nadaÓ
es exactamente lo que el Se–or le dijo que hiciera:
"B‡state mi gracia." Aun m‡s, Pablo no perdi— su santa agresividad.
Acept— esa gracia y la aprovech— para glorificar a Cristo.
Alguien me pregunt— acerca
de la diferencia entre un ataque sat‡nico y una prueba divina. Realmente
no importa. Puesto que Dios es soberano, ambas circunstancias son siempre
lo mismo. Dios le permite al diablo atacarnos porque desea que nosotros
lo derrotemos. Si no fuera por el diablo, la Iglesia ser’a perezosa y los
cristianos aprender’an poco.
El libro de Job ilustra
esto con claridad: Dios afirmaba la sinceridad de Job, mientras que Sat‡n
la negaba. Esto result— en una prueba de la integridad de Job, siendo Satan‡s
la causa inmediata y activa, y Dios la causa final y pasiva.
Vemos entonces que tanto
Satan‡s como Dios usaron los mismos eventos pero con intenciones opuestas.
La diferencia, entonces, entre un ataque sat‡nico y una prueba divina,
no est‡ en los medios sino en los prop—sitos opuestos. Sat‡n quiere probar
lo peor de nosotros, y Dios desea probar lo mejor. As’ que es un desperdicio
de tiempo tratar de encontrar cu‡l es cual. Simplemente somŽtase a Dios
y presente batalla ante la aflicci—n.
ÒEn todo esto no pec— Job,
ni atribuy— a Dios desprop—sito algunoÓ (Job 1:22).
Algunas veces la esencia
de la prueba espiritual gira alrededor de una pregunta: ÀCu‡l es la calidad
de nuestro amor? Amamos a Dios porque hace cosas buenas por nosotros. Pero
en el reino de Dios esta clase de amor es inferior. ƒl quiere que nosotros
le amemos por lo que es y no por lo que nos da. Esto implica una elecci—n
mental m‡s que emocional. En tiempos de prueba es necesario hacer este
tipo de elecciones.
Lo anterior nos da ciertas
pautas para atravesar pruebas ordinarias pero, ÀquŽ acerca de las verdaderas
tragedias, como la pŽrdida de un ser amado o un accidente con consecuencias
terribles? Estas desgracias dif’cilmente pueden ser catalogadas como Òpruebas.Ó
Un tr‡gico accidente ocurri—
durante nuestra conferencia misionera en Ecuador, en 1981. Un cami—n que
transportaba a casi una docena de j—venes se volc— debido a un error del
conductor, que era una dama misionera. Fue un milagro que nadie muriera,
pero un ni–o de ocho a–os qued— lisiado de su pierna derecha. La misionera
estaba confusa y se sent’a culpable. Pocos d’as despuŽs del accidente,
ella me hizo la inevitable pregunta: ÒÀPor quŽ Dios lo permiti—?Ó
Yo esperaba esa pregunta,
as’ que quise estar preparado con una respuesta. Haciendo a un lado mi
propia frustraci—n, le respond’ con otra interrogaci—n: ÒAun si Dios nos
diera la respuesta, Àaliviar’a eso el dolor del ni–o o el tuyo? No siempre
tenemos explicaciones a las tragedias, pero tenemos la promesa de Romanos
8:28.Ó Para mi gran sorpresa, esa respuesta le dio mucho alivio a la dama.
A veces lo œnico que tenemos
es una promesa de Dios. Pero si la creemos, veremos que es suficiente para
nuestro consuelo.
Los cristianos con un firme
asimiento a la soberan’a de Dios atraviesan las pruebas y tragedias mucho
m‡s f‡cil que aquellos que dudan de ella. Esta verdad ha sido el basti—n
de los santos en todas las edades y a medida que avanzamos a los tiempos
finales, debemos asirnos a ella tenazmente.
No se imagine que soy un
sufridor experto porque proclamo estas verdades. Admiro a aquellos hermanos
dulcemente pasivos, que aceptan las dificultades con una quietud reposada.
ÀSon as’ por gracia o es realmente el resultado de una predisposici—n natural
del temperamento? Ser’a dudoso si todos mis lectores fueran as’. En
lo personal, prefiero las rabietas.
Para mi disgusto, descubr’
muy temprano que Dios permanece inm—vil ante mis protestas. ƒl continœa
la prueba de todas maneras. Aparentemente, podemos a–adir tenacidad a Su
lista de atributos. ƒl parece determinado a bendecirnos con cualidades
morales que no sab’amos que eran parte del convenio cuando aceptamos a
Cristo.
Lamento no haber resistido
las pruebas pasadas de manera m‡s victoriosa. Espero hacerlo mejor en el
futuro. Ser’a muy simple si solo pudiŽramos hallar la forma de quitarle
al sufrimiento ese peque–o detalle: iel dolor!
Aparte de eso, el sufrimiento
ser’a completamente tolerable.
Lo digo para aclarar que
conocer unas pocas verdades acerca de nuestras pruebas y su relaci—n con
nuestro soberano Se–or, no aliviar‡ el dolor, ni contestar‡ todas las preguntas.
Aœn doler‡. Pero al menos se vuelven tolerables cuando entendemos que hay
significado y prop—sito detr‡s de ellas.
Estoy dolorosamente consciente
de que los puntos de vista que he compartido no logran explicar bien la
expresi—n ÒDios
es un Dios bueno.Ó Ser’a un tonto si pensara eso.
As’ que dejemos el asunto
a los pies de Dios, donde ƒl quiere que estŽ. Sigamos con humildad, sabiendo
que ƒl es mayor que cualquier concepto que podamos alguna vez imaginar
acerca de ƒl.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ Dios
es soberano sobre todas las cosas, incluido el mal. Aunque Dios no es causante
del mal, este est‡ bajo su control.
¥ Debido
a que el valor m‡s preciado por Dios es la santidad del creyente, ƒl permite
que suframos pruebas para santificarnos. Por lo tanto, la falta de fe no
es forzosamente causa de enfermedad o pobreza.
¥ Aparte
de no ser b’blico, es algo muy cruel acusar a una persona de falta de fe,
si sufre pobreza o enfermedad.
¥ A
pesar de la tensi—n filos—fica entre la bondad de Dios y la existencia
de la maldad, Dios nos llama a confiar en ƒl.
Or’genes
del Movimiento de la prosperidad
El Movimiento de la prosperidad
tiene sus ra’ces en una secta pagana, el gnosticismo, que rivaliz— con
la cristiandad durante los tres primeros siglos de la era cristiana.
Existieron varias sectas
gn—sticas. Todas sosten’an una forma de dualismo que ense–aba que lo material
era malo y que lo espiritual era bueno. Sin embargo, la Biblia ense–a que
Dios cre— ambas dimensiones y las llam— "bueno.Ó
Algunos gn—sticos ense–aban
que hab’a dos dioses; uno malo que gobernaba la dimensi—n material, y uno
bueno por encima del espiritual. Todos, sin embargo, sosten’an que entre
las dos dimensiones exist’a una serie de leyes espirituales que permit’an
controlar ambos reinos.
Ciertos grupos gn—sticos,
segœn ellos espiritualmente superiores, se cre’an dotados con una ÒgnosisÓ
especial o Òconocimiento por revelaci—nÓ que les permit’a aprender a manipular
esas leyes m’sticas para su beneficio... Incluso para controlar sus propios
destinos espirituales.
Una de las metas de los
gn—sticos era alcanzar la divinidad y convertirse en una especie de ÒdiosÓ
creativo. Esto deb’a acontecer "liberando" el esp’ritu del reino
material a travŽs del "conocimiento" especial de las fuerzas
m’sticas que gobiernan el universo.
Ireneo, uno de los padres
del tercer siglo que combati— el gnosticismo, en su libro En contra
de las herej’as,
hace el siguiente comentario acerca del orgullo espiritual caracter’stico
de los gn—sticos: "Ellos se consideran a s’ mismos tan ÔmadurosÕ que
nadie se les puede comparar en la grandeza de su conocimiento, ni siquiera
Pedro o Pablo ni cualquiera de los otros ap—stoles..." (I, XIII, 6).
Ireneo a–ade que Ò... ÁTal persona se infla tanto que camina pavone‡ndose
con un semblante despreciativo y el aire pomposo de un gallo!" (III,
XV, 2).
Los paralelos entre el
gnosticismo antiguo y el Movimiento de la prosperidad son muy impactantes
para ser ignorados. Pero, Àc—mo se transport— el gnosticismo al siglo veinte?
Por esta informaci—n, estamos profundamente agradecidos y en deuda con
Judit Matta, autora de La respuesta cristiana a las herej’as gn—sticas
carism‡ticas.[28]
Judit es la experta m‡s
notable en los Estados Unidos en lo que tiene que ver con el origen gn—stico
del Movimiento Palabra de fe. Ella se gradu— en el seminario teol—gico
Talbot y fue una estudiante de primera clase.
Indica Judit que en 1875,
Mary Baker Eddy public— Ciencia y salud, produciŽndose el lanzamiento
de la secta Ciencia Cristiana, o Ciencia de la mente. La Primera Iglesia
de Ciencia Cristiana fue fundada en Boston en 1879. Eddy hab’a adaptado
muchos de los primeros conceptos gn—sticos en sus escritos, que inclu’an
la negaci—n de la realidad de la enfermedad y la materia.
Uno de los primeros convertidos
a la Ciencia Cristiana y miembro de la Iglesia Madre desde 1903 hasta su
muerte en 1908, fue el Dr. C.W. Emerson. Este fund—, a fines de siglo,
una escuela preparatoria para j—venes en Boston llamada Escuela Emerson
de Oratoria.
Uno de los primeros estudiantes
de la escuela Emerson fue un joven de nombre E.W. Kenyon, que recogi— algunos
de los conceptos gn—sticos y m‡s tarde los incorpor— en sus propios escritos.
Kenyon muri— en 1948, pero
la antorcha gn—stica no muri— con Žl, sino que fue tomada por otro joven
y entusiasta predicador, hambriento de lo sobrenatural, de nombre Kenneth
Hagin... el reconocido l’der del Movimiento Palabra de fe.
Hagin alaba a Kenyon en
uno de sus primeros libros: El Nombre de Jesœs, declarando abiertamente
la fuente que le influencia. Posteriormente, Hagin pas— estas ense–anzas
a Kenneth Copeland. A travŽs de Copeland fueron a Charles Capps, Jerry
Savelle y otros. En 1972, T.L. Osborn tambiŽn expres— su profunda deuda
a Kenyon en una carta a la nieta de este en la que lo llamaba Òap—stol.Ó
Los tŽrminos "palabra
de fe" y "conocimiento por revelaci—n"
encuentran su origen en los libros de Kenyon. Mucho de lo que Žl escribi—
suena edificante y exalta el poder y se–or’o de un Cristo. Desafortunadamente,
las herej’as est‡n mezcladas con estos aspectos, debido sin ninguna duda
a la influencia de su mentor, Mary Baker Eddy de la secta Ciencia Cristiana.
Su folleto, Dos formas
de conocimiento, es especialmente peligroso por su
sutileza. Kenyon, hombre de temperamento supremamente m’stico, cae en
la usual trampa gn—stica de emplear la raz—n para negar la validez de
ella. Kenyon califica de "conocimiento sensorial"
a la informaci—n derivada de nuestros cinco sentidos y la correlaci—n de
esa informaci—n se hace por l—gica. Pero "el conocimiento por revelaci—n"
viene directamente a nuestro esp’ritu, salt‡ndose tanto la raz—n como los
sentidos. Kenyon cre’a que como Dios es espiritual, es imposible comprenderlo
a ƒl y las verdades espirituales sin esa "revelaci—nÓ especial.
Por medio de esto, se introduce
un error peligroso y sutil. Si una persona lo asimila, entonces la Biblia
en s’ misma pasa a ser juzgada por la norma del
"conocimiento por revelaci—n" que esa persona experimenta en forma
subjetiva. Sutil e inconscientemente, el lector de Kenyon se convierte en
su propia norma de la verdad.
Kenyon olvid— que el ojo
que lee la Biblia, el o’do que la escucha y el cerebro que la correlaciona
son todos —rganos f’sicos. La Biblia es un libro humano y divino. Pasar
por alto los sentidos y la raz—n inevitablemente lleva a pasar por alto
la Biblia tambiŽn. Los cristianos inexpertos y ansiosos de experiencias
sobrenaturales pueden f‡cilmente caer en el misticismo de Kenyon.
Aunque Hagin fundamenta
mayormente sus conceptos en Kenyon, Žl mismo ha aportado algunas "revelaciones" interesantes
obtenidas a lo largo de su propio caminar.
En la introducci—n a una
de las ediciones anteriores de su libro Arte de la intercesi—n,
Hagin describe su octava "visita" de Cristo. Un ser espiritual,
que se identific— como "Jesucristo,Ó entr— al dormitorio de Hagin,
se sent— y habl— con Žl por hora y media. Durante esa visita, "Jesucristo" le
dio una "revelaci—n" sobrecogedora: Todos los te—logos de anta–o
que ense–aron que Dios estaba en control absoluto de todas las cosas estaban
equivocados. En el primer cap’tulo, Hagin expresa la
"revelaci—n" que constituye la premisa del resto del libro:
"Dios no est‡ gobernando el mundo... y Dios no puede hacer nada al menos
que alguien aqu’ abajo se lo pida.Ó
Este
"ser" aparentemente olvid— leer su Biblia antes de negar categ—ricamente
la soberan’a de Dios. Observe:
Todo lo que Jehov‡ quiere,
lo hace, en los cielos y en la tierra ... Salmos 135:6.
... para que conozcan
los vivientes que el Alt’simo gobierna el reino de los hombres ... Daniel
4:17.
En la sŽptima Òvisita,Ó
el ser espiritual le dijo a Hagin que no orara m‡s por sus necesidades
sino que ordenara a los ‡ngeles que las satisficieran. De nuevo, ese "ser" olvid—
algunas claves escriturales.
Padre nuestro que est‡s
en los cielos ... el pan nuestro de cada d’a, d‡noslo hoy. Mateo 6:9 y 11.
En el contexto, el Se–or
Jesœs de la Biblia nos ordena orar al Padre por nuestras necesidades.
ÀEstoy insinuando que el "ser" que
visita a Hagin y que le da las revelaciones de la Palabra de fe no es realmente
Jesucristo, sino un demonio enga–ador? No estoy ÒinsinuandoÓ eso. Lo estoy
declar‡ndolo como un hecho b’blicamente comprobable, solo comparo los enunciados
de ese ser con las ense–anzas b’blicas.
El secuestro de Hagin: C—mo
entraron estas ense–anzas al movimiento carism‡tico
El ÒMovimiento Carism‡ticoÓ
echa ra’ces en las dŽcadas de los sesenta y setenta del siglo pasado. A
veces se le denomina Neopentecostalismo, este se caracteriza por
su rechazo a la marchita ortodoxia de
algunas denominaciones tradicionales y su bœsqueda de un nuevo Žnfasis
en el Esp’ritu Santo y los dones espirituales.
En sus inicios, el movimiento
carism‡tico fue inocuo. No hay nada de malo en la bœsqueda de nueva llenura
del Esp’ritu Santo o de los dones espirituales. En efecto, es un mandato
de las Escrituras que as’ lo hagamos. Sin embargo, hubo una falla fundamental en
el movimiento y fue la falta de bases teol—gicas s—lidas.
Los carism‡ticos rechazaron
una ortodoxia ya marchita. Sin embargo, muchos no apreciaban tampoco su alternativa,
la ortodoxia viva. M‡s bien, desarrollaron un misticismo sin sentido. Por
eso, las ense–anzas de Hagin encontraron terreno fŽrtil en el nuevo movimiento.
Muchos carism‡ticos eran
evangŽlicos de estratos sociales medios. Aunque se interesaban en
experiencias emocionantes, no les entusiasmaba mucho unirse a los pentecostales
tradicionales. Estos, originalmente, proven’an de clases m‡s pobres y menos
educadas.
Los carism‡ticos estaban
listos para recibir ense–anzas frescas dentro de su propio contexto socioecon—mico.
Era el escenario propicio para el secuestro de Hagin.
Aunque Hagin era el l’der
reconocido, no era tan elocuente como algunos de sus seguidores. Su acento
campesino, mala
gram‡tica y obvia carencia de educaci—n formal
eran poco apreciados por las clases medias.
El movimiento gan— ’mpetu
con un l’der m‡s joven y bien articulado, Kenneth Copeland. Su obra titulada Leyes
de la prosperidad, lo lanz— al estrellato del
Movimiento de la fe, ofreciendo una nueva visi—n del mundo que tapaba las
brechas dejadas por una ortodoxia abandonada.
El mercado se vio inundado
de las obras de estos maestros y los nuevos carism‡ticos las devoraban
como los peces hambrientos a la carnada. Lamentablemente, lo que determinaba
quŽ libros aparec’an en el mercado cristiano era la ganancia econ—mica,
m‡s que la verdad. Aquellos que disent’an se
encontraron con grandes obst‡culos para publicar sus obras.
El anuncio hecho por Paul Crouch, del canal
televisivo TBN [Trinity Broadcasting Network] en cuanto a que adoptaba
el enfoque del ÒMovimiento de la feÓ en su programaci—n contribuy— a su
difusi—n. TambiŽn Jim Bakker, del programa PTL [Praise The Lord] junto
a Paul Crouch, endos— los conceptos del movimiento y ambos los expusieron
a nivel mundial.
El resultado: El gnosticismo,
disfrazado bajo el estandarte de la ÒfeÓ, comenz— a enraizarse profundamente
en la conciencia de los carism‡ticos estadounidenses.
Un paralelo romanoestadounidense
Muy similar a los actuales
Estados Unidos, Roma fue en su tiempo una sociedad pr—spera. En los tres
primeros siglos, mientras la cristiandad echaba ra’ces, Roma pasaba su
Žpoca de declive. Cund’a la
corrupci—n social. Las instituciones religiosas o gobernantes no pod’an
detener el nivel de perversidad que dominaba en la sociedad.
La cultura parec’a incapaz
de recuperar su sentido de poder y dominio de antes. La poblaci—n sufr’a
saturada de una inseguridad sutil, pero generalizada.
En el campo de batalla, ahora les costaba
m‡s derrotar a los enemigos peque–os que lo que antes les hab’a tomado
triunfar sobre los grandes. Lo mismo se ve hoy
en d’a en la naci—n americana.
Las clases medias y altas
de cualquier sociedad, antigua o moderna, est‡n acostumbradas a tener el
control de sus propias vidas. Sin embargo, cuando las condiciones sociales
se vuelven inseguras, se pierde el optimismo ante el futuro y se siente
la pŽrdida de control. As’ se prepara el suelo para que las ra’ces del
gnosticismo se profundicen.
Este tipo de condiciones genera
crisis psicol—gicas. Los cristianos estadounidenses est‡n sujetos a presiones
similares. Su dilema es: C—mo experimentar el consuelo del evangelio y
a la vez mantener el control al cual estaban acostumbrados. Igual que sucedi—
en la antigua Roma, las condiciones en Estados Unidos est‡n fŽrtiles
para que un movimiento seudocristiano, de tipo
gn—stico como Palabra de fe, se arraigue. La esencia de su mensaje es una
religi—n que le da a la gente una sensaci—n de control dentro de su propia
realidad.
Adem‡s, como un conveniente
subproducto, los maestros logran una importante cosecha financiera. Las
clases medias y medioaltas tienen recursos para gastar, y responden bien
a la ret—rica positiva
y a las revelaciones nuevas. Todos felices... excepto Dios.
La influencia del Movimiento
de la prosperidad ha sido, en parte, cortada por tres factores:
Primero, las Asambleas
de Dios, la denominaci—n pentecostal m‡s importante e influyente a nivel
mundial, repudiaron las ense–anzas de Palabra de fe por medio de un documento
oficial.
Segundo, la publicaci—n
de dos importantes obras de advertencia contra el movimiento: El cristianismo
en crisis, de
Hank Hanegraaf, y La seducci—n del cristianismo, de
David Hunt.
Finalmente, el golpe m‡s
serio fue la ca’da de Jim Bakker (PTL) a finales de los a–os ochenta del
siglo pasado, junto con similares esc‡ndalos entre los televangelistas
estadounidenses. Sin embargo, esos sucesos terminaron siendo tan solo una
poda de las ramas del movimiento, sin llegar a sus ra’ces, es decir Hagin
y Copeland y su falso dios. Aunque debilitado, el ‡rbol sigue floreciente
en los Estados Unidos hoy.
Estamos frente a una iron’a
hist—rica: el mismo gnosticismo pagano que se opon’a al cristianismo de
los primeros siglos ha resucitado para infiltrarse en la iglesia de hoy.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ El
Movimiento de la prosperidad es un renacimiento de los conceptos gn—sticos,
adaptados al lenguaje cristiano.
¥ Esas
ideas gn—sticas fueron transmitidas por Mary Baker Eddy y su secta de la
Ciencia Cristiana al Dr. Emerson de Boston. Las que E.W. Kenyon fusion—
con las doctrinas cristianas.
¥ Kenneth
Hagin adopt— las ense–anzas de Kenyon y las transmiti— a Kenneth Copeland
y otros.
¥ El
Movimiento de la Palabra de fe encontr— suelo fŽrtil en el movimiento carism‡tico
y virtualmente lo secuestr—.
¥ La
popularidad del movimiento se explica en tŽrminos sociol—gicos. Las condiciones
de los Estados Unidos de hoy en d’a son similares a aquellas que encendieron
el gnosticismo en la antigua Roma.
La
confesi—n positiva
ÁTodas las fuerzas naturales
y todas las circunstancias de nuestra vida son controladas por nuestra
lengua![29] Cuando hablamos positivamente,
una gran fuerza espiritual se genera dentro de nosotros, y esta cambia
al mundo que nos rodea.[30] Las situaciones m‡s
dif’ciles pueden ser cambiadas por nuestra lengua. Si prosperan los malvados,
es porque nosotros los cristianos hemos declarado que es as’. Incluso
la salvaci—n de las almas depende de nuestra confesi—n positiva. Al no
querer, podr’amos estar echando una maldici—n a alguien, si declaramos
que ese alguien est‡ a punto de resbalar y, cuando lo hace, ser’a resultado
de nuestra maldici—n, mas no profec’a.[31]
Tales enunciados son medianamente
representativos de las doctrinas de la Palabra de fe, acerca de la confesi—n
con nuestra boca. Aunque parecen tremendamente extremas, aœn hay m‡s; por
ejemplo, Charles Capps atribuye el nacimiento virginal de Cristo, a una
declaraci—n positiva de Mar’a. Ella recibi— la palabra del ‡ngel en su
esp’ritu y luego esta se manifest— en su vientre.[32]
Tanto Copeland como Capps
nos dicen que Satan‡s nos ha programado insidiosamente para que, desde
j—venes, hablemos palabras perversas y de muerte. Debemos eliminarlas de
nuestro vocabulario ya que Òellas ponen en movimiento la llama ardiente
de las fuerzas espirituales negativas.Ó
ÀCu‡les son estas palabras
tan horrorosas que Sat‡n nos ha ense–ado a pronunciar? Por ejemplo: "Me
muero por tal o cual cosa...,Ó "Me mor’a de la risa,Ó
"Tal o cual cosa me mat— de la risa" y otras expresiones similares.
Segœn Copeland, son... ÁDiscursos perversos! ÁPalabras de muerte! ÁContrarias
a la Palabra de Dios![33]
Cristo clarifica que todo
lo que hagamos en nuestros ministerios, especialmente aquello de tipo milagroso,
debe ser precedido por una absoluta dependencia de Dios. La iniciativa
debe ser de Dios y no tenemos nosotros el derecho de soltar la lengua como
nos plazca.
Si tuviŽramos fundamento
para sospechar que estos hombres solo est‡n exagerando, podr’amos ignorar
sus ense–anzas. Pero hay iglesias, algunas grandes, dedicadas a ense–ar
estas doctrinas.
Para defender sus ideas,
los l’deres del movimiento se basan en los siguientes textos:
Marcos 11:22-24
"Respondiendo Jesœs
les dijo: Tened fe en Dios. Porque de cierto os digo que cualquiera que
dijere a este monte: Qu’tate y Žchate en el mar, y no dudare en su coraz—n,
sino creyere que ser‡ hecho lo que dice, lo que diga le ser‡ hecho. Por
tanto, os digo que todo lo que pidiereis orando, creed que lo recibirŽis,
y os vendr‡."
El principio fundamental
de la fe est‡ expresado en el œltimo vers’culo. Debemos creer que Dios
YA ha contestado nuestra petici—n antes de que la formulemos. Esta es la
base para una declaraci—n positiva de nuestra fe en la voluntad de Dios,
tanto para escucharnos como para contestarnos.
La confesi—n positiva
es ciertamente mejor que la negativa. Pero sin una base b’blica s—lida,
puede llevar a una visi—n errada de la realidad. El pasaje mencionado nunca
signific— un cheque en blanco para cualquier cosa que deseemos o digamos.
Es m‡s un patr—n b‡sico de fe que puede ser ejercitada cuando el Se–or
nos da una promesa personal.
Hay que observar que el
texto comienza con la frase "Tened fe en Dios.Ó El griego original
es: exete pistin theou, que literalmente se lee como Òtener
fe de Dios.Ó Esto se conoce gramaticalmente como un genitivo absoluto y
solo significa Òtened fe en Dios.Ó As’ se lo traduce correctamente en todas
las versiones modernas.
Cristo nos clarifica que
todo lo que hagamos en el ministerio debe estar precedido por una absoluta
dependencia de Dios. La iniciativa debe ser de ƒl, y nosotros no tenemos
el derecho de hacer lo que nos plazca. El texto en verdad no se refiere
al uso de un principio m’stico de fe, del tipo del cual Dios mismo depende.
En el contexto del cap’tulo,
Jesœs maldijo a la higuera y esta se sec—. El siempre curioso Pedro recalca
esto en el vers’culo 21: "Maestro, mira, la higuera que maldijiste
se ha secado,Ó como si dijera: "ÀC—mo pudiste hacer eso?Ó Los vers’culos
que siguen, entonces, son meras explicaciones de c—mo lo hizo:
"Primero, Pedro, tienes que estar operando EN el Esp’ritu, y no ser
impulsivo. Debes determinar cu‡l sea la voluntad del Padre, y al conocerla,
actuar en fe."
Por supuesto que Jesœs
no usa estas palabras, pero un an‡lisis cuidadoso del texto y otros pasajes
relacionados, nos revelan que esa es la intenci—n del texto.
Existe una gran diferencia
entre el ejercicio ordinario de la fe en nuestras vidas y el don espec’fico
de la fe, que recibimos por revelaci—n directa de Dios. Esto œltimo se
confirma en 1 Corintios 12:9 como un don sobrenatural. En tal contexto,
se nota que no es para todos ni en todos los casos. Pablo dice: a otro,
fe por el mismo Esp’ritu...
Que se marchiten las higueras
y se muevan las monta–as no son cosas de todos los d’as en la vida del
creyente. Por su naturaleza excepcional requieren un don sobrenatural de
fe divina. Lograr comprender todo esto nos guiar‡ a una posici—n equilibrada
sobre la fe y la confesi—n positiva consecuente. Marcos 11:24 no es un
texto que pruebe que tenemos el derecho de obtener cualquier cosa que deseemos.
El ejercicio de nuestra fe se basa en la voluntad de Dios declarada
previamente. Podemos tener lo que sea que declaremos... Dios lo dijo primero.
Santiago, cap’tulo 3
Los proponentes de la superfe,
usualmente usan este cap’tulo como apoyo de su punto de vista, segœn el
cual las circunstancias que rodean la existencia humana son determinadas
por las confesiones negativas o positivas.
El vers’culo 6 es un texto
favorito de Palabra de fe, ya que se refiere a la lengua como capaz
de encender fuego a la "rueda de la creaci—n.Ó Sin embargo, el contexto
de este cap’tulo, combinado con el an‡lisis del texto griego, nos
lleva a concluir que Santiago se refer’a a algo distinto que la manipulaci—n
de la realidad a travŽs de la lengua.
La frase "rueda de
la creaci—n" es ton trochon tes geneseos en griego y es de dif’cil
traducci—n. Trochon literalmente significa "ruedaÓ,
y geneseos origen, fuente, nacimiento, existencia,
vida. En el Diccionario Expositivo Vine se describe a esta rueda
que enciende fuego desde su eje interno y lo manda hacia afuera, justamente
como el da–o que causa la lengua.
Santiago se refiere simplemente
a la influencia que tiene nuestra lengua en el marco de nuestras relaciones
humanas. Dice: Con ella bendecimos al Dios y Padre, y con ella maldecimos
a los hombres, que est‡n hechos a la semejanza de Dios. ÀSe est‡ acaso refiriendo
al control de las fuerzas naturales, nuestra salud o finanzas mediante
nuestra lengua? ÁClaro que no! Santiago se refiere a nuestras relaciones,
ya que si hablamos mal de la gente que nos rodea, esto naturalmente afectar‡
el curso de nuestra vida, nos haremos de enemigos.
Nuestro chisme destruir‡
a otros y a nosotros mismos. Usar este cap’tulo 3 de Santiago para probar
que todas las circunstancias de nuestra existencia est‡n controladas por
las palabras que proferimos, en cualquier sentido m‡s all‡ de nuestras
propias relaciones humanas, es —sin duda— violentar el texto.
Te has enlazado con
las palabras de tu boca. Proverbios 6:2
Citar este texto como una
advertencia en contra de la declaraci—n negativa es tomarlo fuera de su
contexto. No se refiere a ningœn tipo de confesi—n positiva o negativa,
sino que m‡s bien advierte a evitar la firma como garante de deudas contra’das
por amigos. El texto completo es como sigue: Hijo m’o, si salieres fiador
por tu amigo, si has empe–ado tu palabra a un extra–o... y has quedado
preso con los dichos de tus labios...
Y, ÀquŽ acerca de la palabra "confesi—n" en
la Biblia? Algunos maestros del movimiento se–alan que este tŽrmino en
griego es homologia, que se compone de homo —igual— y logeo, hablar. Consecuentemente,
segœn ellos, significar’a "hablar la misma cosa.Ó Es decir, que si
hablamos "la misma cosa que DiosÓ, obtendremos el resultado deseado.
Incorrecto. En la era precristiana,
la palabra ten’a ese significado, pero en la Žpoca en que el Nuevo Testamento
fue escrito, el significado que tiene es "profesar fe en algo o alguien.Ó
De las cuarenta veces usadas en el Nuevo Testamento (en la forma mencionada
y en la manera enf‡tica exhomologeonai o verbo homologeo),
en ninguna apoya el punto de vista de que las palabras de nuestra boca
tengan algœn poder creador. Observen algunos usos del Nuevo Testamento:
Profesi—n de fe
En maestros falsos, Tito
1:16; en Cristo, Lucas 12:8; de los fariseos en los ‡ngeles y en la resurrecci—n,
Hechos 23:8; de los esp’ritus admitiendo o negando la Deidad de Cristo,
1 Juan 4:3.
Confesi—n de pecado
De los hechiceros efesios
convertidos y declarando pœblicamente sus obras, Hechos 19:18; de los cristianos
confesando sus pecados a Dios, 1 Juan 1:9; de los creyentes confesando
sus culpas unos a los otros, Santiago 5:16.
Promesa a alguien
Judas prometiendo traicionar
a Cristo, Lucas 22:6.
Acci—n de gracias
De Jesœs al Padre, Lucas
10:21.
No existe ni un solo rastro
en la Biblia que apoye el uso de la palabra
"confesi—n,Ó en el uso que le atribuyen los maestros de Palabra de fe.
Dos problemas graves
Aparte de la err—nea aplicaci—n
de la Escritura, existen dos problemas graves en la ense–anza de la doctrina
de la declaraci—n positiva:
A. ƒnfasis excesivo
Las ep’stolas fueron expresamente
escritas para instruir a los creyentes sobre c—mo vivir en forma victoriosa,
pero no se ve un Žnfasis del tipo que da este movimiento en ninguna manera.
Adem‡s, a veces se encuentran
algunas declaraciones supuestamente negativas pronunciadas por el mismo
ap—stol Pablo:
...
pero Satan‡s nos estorb—. 1
Tesalonicenses 2:18.
Porque segœn pienso,
Dios nos ha exhibido a nosotros los ap—stoles como postreros, como a
sentenciados a muerte. Aun hay m‡s ejemplos: que estamos atribulados
en todo. 1
Corintios 4:9-8.
Hasta esta hora padecemos
hambre, tenemos sed, estamos desnudos, somos abofeteados y no tenemos
morada fija. 1
Corintios 4:11.
Quienes llevan el ministerio
de Dios con responsabilidad, no ense–an a su grey que se pueden desatar
fuerzas espirituales negativas, solo con pronunciar ciertas palabras o
frases comunes. Los ap—stoles no vieron que la realidad de los hechos pudiera
ser una declaraci—n negativa, ni tuvieron temor de expresarla. Este tipo
de temor no proviene de una fe bien sustentada, sino m‡s bien de una falta
de fe.
B. Generalizaci—n de casos
particulares
De los dos problemas se–alados,
este es el m‡s grave, pues es aqu’ donde se lastima a la gente. Como hemos
estudiado, los maestros de Palabra de fe consideran la prosperidad y la
salud del creyente como verdad absoluta: todo cristiano, sin excepci—n,
debe estar y ser saludable y pr—spero al momento presente, ya que Dios
ha declarado que as’ es Su Voluntad, segœn ellos. Por lo tanto, se considera
innecesario orar o pedir revelaci—n sobre estos dos aspectos.
A medida que veamos que
esta premisa de Palabra de fe es insostenible, comprenderemos cu‡n peligroso
es lanzarse a una fe as’, sin sostenerse en la voluntad de Dios primeramente.
Los que proceden de esa forma, se encontrar‡n de seguro con problemas y
dolor.
Existe una trampa muy sutil
en este aspecto. Supongamos que la voluntad de Dios es que el Sr. Fulano
prospere, pero no busca la voluntad de Dios primeramente. Se lanza a la
fe, siguiendo las f—rmulas de los libros. ÀLos resultados? ÁVoil‡! ÁFunciona! As’ que Fulano
asume que todo le funcion— porque los maestros de Palabra de fe est‡n en
la verdad, ense–ando verdades absolutas que todos pueden llegar a experimentar.
Fulano no considera que la voluntad de Dios para su vida se cumpli— en
Žl, de manera personal, no universal.
Ahora supongamos que Juan
proclama estas buenas noticias a un hermano de la iglesia y este se lanza de
similar manera que Juan, pero para Žl, todo termina en frustraci—n y fracaso.
Entonces, culpa a Dios, pierde la fe y entra en una crisis emocional. Si
hubiera buscado primeramente la voluntad de Dios, habr’a podido escuchar
algo como: "No, hijo, eso no es para ti. Esa fue Mi voluntad para
Fulano, yo tengo algo mejor para ti. Quiero que me sirvas en la India y,
si eres fiel, te considerarŽ digno de sufrir por el amor de mi nombre,
e incluso que tu sangre sea sangre de m‡rtir.Ó
ÀPodr’amos considerar a
alguno de ellos superior al otro, si ambos encuentran la voluntad de Dios
en sus vidas?
Los creyentes deben
reconocer la soberan’a de Dios
Las Asambleas de Dios,
la denominaci—n pentecostal m‡s grande del mundo, denuncian la ense–anza
de la Palabra de fe sobre confesi—n positiva con estas palabras:
Hacer hincapiŽ en la
confesi—n positiva tiene la tendencia a incluir frases que parecen indicar
que el hombre es soberano y Dios su siervo. Estas frases que exigen a
Dios actuar, implican que ƒl ha entregado su soberan’a; que no est‡ en
capacidad de actuar de acuerdo con su sabidur’a y prop—sito. Se hace
referencia a que la verdadera prosperidad consiste en usar
el poder y la capacidad de Dios, para satisfacer necesidades,
cualesquiera que estas sean. As’, se posiciona al hombre usando
a Dios, en vez de que el hombre se rinda a ser usado por Dios.[34]
Una manifestaci—n ins—lita
de Copeland
Hasta la fecha, la manifestaci—n
m‡s ins—lita que he o’do de los maestros del movimiento —acerca de
la confesi—n positiva—, provino de Copeland durante un programa televisado
en la cadena TBN, el 12 de noviembre de 1985.
DespuŽs de humildemente
pedirle a Dios permiso para manifestar esta "verdad", se volvi—
a Paul Crouch, el anfitri—n, y le hizo esta pregunta: "ÀSabe usted
quiŽn es el m‡s grande fracasado de la Biblia?" Crouch se qued— perplejo,
sin contestar, as’ que Copeland le inform—. "ÁEl fracasado m‡s grande
de la Biblia es Dios!Ó
Copeland explic— que Dios
era incapaz de impedir que sus criaturas se rebelaran en contra de ƒl.
Dios era realmente sorprendido por sus criaturas, pero no entraba en p‡nico
ni hac’a confesiones negativas, porque Dios sab’a que hacer tales confesiones,
lo har’an ver como un fracasado.
As’ que Dios, explic— Copeland,
busc— una soluci—n. Orar no ser’a la soluci—n porque no hab’a a quien pedir.
Ayunar tampoco porque Dios no come. Entonces se le ocurri— una soluci—n: ÁLa
semilla de la fe! ÁS’! Dios plantar’a una
semilla porque sab’a que la ley de la semilla de la fe siempre funciona.
ÀCu‡l fue esa semilla que Dios plant—? Su Hijo Jesœs, por supuesto. ÀD—nde
la plant—? En el infierno para que sufriera por los pecados. Jesœs estuvo
en el infierno como un pecador condenado en nuestro lugar.
En lo que respecta a Dios,
Jesœs ya no exist’a. La œnica esperanza que Dios ten’a era la ley de la
siembra y la cosecha combinada con su confesi—n positiva. Dios sab’a que
eso siempre resulta. Por tanto, cuando Jesœs —que estaba en el infierno
sufriendo como un pecador condenado— naci— de nuevo por el Esp’ritu,
tres d’as despuŽs sali— con poder. Resultado: Dios no solamente obtuvo
a Su hijo de regreso, sino que adem‡s consigui— muchos m‡s hijos.
S’, explic— Copeland, Dios
tuvo fe. ƒl sab’a que la ley de la semilla de la fe siempre funciona. Los
aplausos y vivas que Copeland recibi— de la audiencia cristiana, incluyendo
a Paul Crouch, por esta revelaci—n, fueron ensordecedores.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ El
Movimiento de la fe practica el ocultismo por medio de un concepto distorsionado
de confesi—n positiva.
- En
la teor’a ocultista, la mente controla la realidad. Las palabras tienen
un poder propio y permiten transferir im‡genes mentales a la realidad.
- De
acuerdo con la ense–anza de Palabra de fe, el cristiano debe visualizar
lo que quiere obtener, para luego crearlo con su palabra y su confesi—n
positiva.
- El
tŽrmino Òconfesi—nÓ tiene solamente dos significados en la Biblia: Profesar
la creencia en una verdad o admitir la culpa. Nunca se refiere a un poder
propio de la palabra.
ÀEst‡
da–ada su fe por el Movimiento Palabra de fe?
El seguidor del Movimiento
Palabra de fe vive en un limbo psicol—gico entre el mundo real y uno de
fantas’a que trata de crear con su confesi—n positiva. Es sincero, pero
su entendimiento es defectuoso.
Cuando la realidad penetra
mediante un problema financiero o de salud, se golpea contra la dura pared
de la realidad. Eso le lastima, de manera que comienza a experimentar frustraci—n
y desesperaci—n cuando sus f—rmulas de fe fracasan.
Estas v’ctimas expresan
su dolor en diferentes formas. Algunos se sienten desesperados. Otros llegan
a enojarse con Dios. Sienten que ƒl les ha fallado al no honrar sus sinceras
declaraciones de fe. Una de esas v’ctimas quer’a que Dios se disculpara
con ella por no haber cumplido su palabra. Si esa gente no estuviera tan
herida, esto ser’a algo gracioso.
Cuando una persona llega
a ese punto, est‡ m‡s dispuesto a comprender c—mo el enemigo lo enga–—.
Sin embargo, raras veces rechazan las ense–anzas err—neas de la noche a
la ma–ana. La naturaleza humana tiene una tendencia incre’ble a adherirse
tenazmente a las mismas ilusiones que le hacen da–o.
Mi prop—sito es ayudar
a aquellos que han sido atrapados y heridos por este movimiento. Con ese
objetivo escrib’ a varios pastores que antes estaban en ese movimiento.
Me dieron algunas ideas acerca de c—mo ayudar a esas personas heridas.
Mi oraci—n y la de ellos es que las v’ctimas puedan restaurar su confianza
en Dios, mientras que al mismo tiempo ayuden a liberar a otras personas
de los errores que causaron su ca’da.
El pastor exparticipante
del Movimiento Palabra de fe, Eric Hill, de Georgia, me escribi—:
Si quieres alcanzar
a esta gente, debes dejar bien claro que oras por el enfermo y que crees
que Dios bendice. Al hacer eso, les quitas sus muletas. La gente de la
prosperidad observa cada cosa positiva o negativa, fracaso o victoria,
pobreza o riqueza, enfermedad o salud. La mayor’a siente que no tiene
alternativa entre el Movimiento Palabra de fe y el cautiverio tradicional
de la incredulidad. Debes mostrar que tu desacuerdo con el evangelio
de Copeland, no significa un regreso a una mentalidad de pobreza y fracaso.
Como exesclavo de este enga–o, sŽ que muchos la abandonar’an si solo
fueran llevados cara a cara con la verdad por una persona que viva en
victoria.
Recordemos que los l’deres
de Palabra de fe pretenden tener poder divino y fe especial para hacer
milagros debido a sus doctrinas. Pero muchos misioneros y ministros han
vivido por fe y han experimentado grandes milagros de sanidad sin las ense–anzas
de ese movimiento. As’ que la cuesti—n con la que estamos tratando no tiene
nada que ver con la experiencia sino con la doctrina correcta o incorrecta.
As’ que la pauta nœmero
es:
La v’ctima del movimiento
debe entender los errores sin negar la sanidad y la provisi—n divina.
La primera ‡rea de ense–anza
que tenemos que exponerle a la v’ctima es su concepto errado de Dios. En
la misma medida en que esto queda distorsionado, tambiŽn se distorsiona
el resto de la doctrina.
Un arquitecto me explic—
que si el fundamento de un edificio se inclina solamente a un cent’metro
de la plomada, la inclinaci—n no se nota en el primer piso. Sin embargo,
despuŽs de muchos pisos, la inclinaci—n se convierte en un edificio que
ve ladeado, con el consiguiente peligro de derrumbarse.
Igualmente un concepto
correcto de Dios es fundamental para la vida cristiana. Tanto la relaci—n
del coraz—n como una sana doctrina son elementos esenciales. Una sin la
otra, siempre significa desastre. Mas al‡bese en esto el que se hubiere
de alabar: en entenderme y conocerme... Jerem’as 9:24.
El exadherente debe aprender
que Dios no puede ser manipulado por supuestas leyes espirituales. El maestro
de la Palabra de fe carece de sentido cuando dice:
"Yo he aprendido c—mo lograr que Dios trabaje para m’.Ó Uno se pregunta
de quŽ dios est‡ hablando.
Esto nos conduce a la pauta
nœmero dos:
El adherente al movimiento
debe darse cuenta que ha estado sirviendo a un dios falso y que debe
arrepentirse.
Ahora que hemos considerado
la naturaleza del dios de este movimiento, es apropiado que tambiŽn discutamos
la calidad de la fe ense–ada. Existen diferentes clases de fe. No todas
son buenas. En la Segunda Guerra Mundial los nazis ten’an una gran fe en
Hitler. Los comunistas ten’an fe en su causa y en su victoria final. Los
mormones creen en un dios humanoide que emigr— de un sistema estelar distante
y que lleg— a ser Ad‡n.
Vimos anteriormente c—mo
la fe, en s’ misma, es moralmente neutral, tomando su valor del objeto
al que se asocia. El asunto entonces no es tanto la fortaleza de la fe
de uno, sino el contenido moral de ella. Es mucho mejor tener un poco de
fe en el verdadero Dios, que una gran fe en uno falso.
El Dios verdadero no est‡
obligado a honrar la fe en una parodia perversa de s’ mismo. Tampoco tiene
que cumplir con promesas que nunca ha hecho.
Nunca en la historia de
la humanidad ha habido tantos recursos disponibles para estudiar la Biblia.
Los padres de la iglesia primitiva quedar’an con la boca abierta de envidia
si vieran los comentarios, las referencias b’blicas en cadena, las gu’as
de estudio, los materiales de consulta del griego y las mœltiples traducciones
que tenemos hoy. La mayor’a de todo esto es hecho por respetables y calificados
eruditos, entrenados para no perder nada que sea importante en el an‡lisis
textual.
Pero los maestros de la
Palabra de fe nos dicen que hoy tenemos acceso a algo mucho m‡s superior,
las revelaciones de ellos mismos. Esta generaci—n tiene menos excusa que
cualquier otra en la historia en cuanto a tal tonter’a.
ÀQuiŽn le permitir’a a
un cirujano no calificado operar su cuerpo mortal? Pero muchos se congregan
por miles para permitirle a una persona ignorante operar con sus esp’ritus
eternos. Y cuando ellos terminan heridos, Áes Dios quien recibe la culpa!
Jesœs ense–— que si construimos
una casa sobre la arena, es muy probable que se caiga cuando la tormenta
venga. Es lo mismo que ocurre con las interpretaciones falsas de su Palabra.
Es imperativo para las v’ctimas del movimiento tomar plenamente la pauta
nœmero tres.
Dios no es responsable
de la fe mal aplicada ni de las interpretaciones err—neas de su Palabra.
Durante su participaci—n
en el movimiento, el adherente t’pico imagina que su fe es admirablemente
fuerte. Se siente superior a los que no tienen las mismas ÔrevelacionesÕ
que Žl.
Los pecados del orgullo
espiritual son frutos comunes de la clase de ense–anza de este movimiento.
Raras veces se dan cuenta del pecado en que est‡n viviendo. Es dif’cil
creer que es posible sostener las premisas del Movimiento Palabra de fe
sin vivir en esos pecados.
Tan sutiles y peligrosos
son tales pecados que el creyente debe ser severo consigo mismo cuando
los detecte en su vida.
La v’ctima del movimiento
necesita examinar su conciencia. Esto es necesario para recibir liberaci—n
completa de las heridas causada al impactarse contra la pared de la realidad.
ÀHa criticado a alguien por su incredulidad o pecado simplemente porque
estuvo en apuros econ—micos o enfermedad?
Podr’a ser valioso que
conforme Dios le gu’e, les ofrezca disculpas a aquellos que ha ofendido.
Dios puede usar eso para traer sanidad emocional a ambas partes, interna
y relacional tambiŽn.
Esto nos lleva a nuestra
œltima pauta, una muy importante que requiere valor y convicci—n. Practicarla
le abrir‡ puertas para la sanidad emocional y una nueva direcci—n en la
vida a la v’ctima del Movimiento Palabra de fe.
La v’ctima de la Palabra
de fe debe arrepentirse de cualquier orgullo y arrogancia espiritual
experimentada mientras estuvo en el movimiento.
Un œltimo comentario: En
la misma medida que el creyente perciba su participaci—n en el movimiento
como meramente un ÒdesequilibrioÓ doctrinal, ser‡ su liberaci—n, un tanto
incompleta. ÀC—mo podemos "equilibrar" a un dios falso? ÀC—mo
podemos
"equilibrar" una interpretaci—n torcida de un texto de la Biblia?
La œnica soluci—n es rechazar la falsa y reemplazarla por la verdadera.
Mi consejo para esas personas
es que busquen una iglesia que predique una teolog’a sana, enfatizando
la soberan’a de Dios sin negar los dones espirituales. Estos dos elementos
son dif’ciles de encontrar en una misma iglesia, pero existen.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ Los
seguidores del Movimiento de la fe viven en un mundo de fantas’a creado
por sus maestros. Por la misericordia de Dios, a veces llegan a chocar
con la realidad.
¥ Para
liberarse, los exseguidores deber’an:
- Arrepentirse
de haber adorado a un dios falso, aunque lo hubieren hecho de forma inocente.
La Palabra de Dios les da la revelaci—n necesaria sobre QuiŽn es ƒl verdaderamente.
- Rechazar
los errores, sin abandonar la fe b’blica en la sanidad y la provisi—n divina.
- Reconocer
que Dios no es responsable de la fe mal aplicada o de las err—neas interpretaciones
de su Palabra.
- Arrepentirse
del orgullo espiritual experimentado mientras segu’an al movimiento.
As’
como prospera tu alma
Amado, yo deseo que
tœ seas prosperado en todas las cosas, y que tengas salud, as’ como prospera
tu alma. 3
Juan 2.
Este vers’culo es infaltable
en cualquier publicaci—n del Movimiento de la prosperidad, por breve que
fuere. Los maestros de la fe proclaman que este vers’culo confirma de manera
contundente que los cristianos siempre prosperar‡n en proporci—n directa
a la condici—n de su alma. Las claves son la obediencia y la fe. Segœn
ellos, la prosperidad es el resultado de ciertas leyes tan absolutas como
la gravedad.
B‡sicamente, los maestros
de la ÒfeÓ obtienen tres premisas de este vers’culo:
1. Es
la voluntad de Dios que todos los creyentes prosperen.
2. La
prosperidad y la salud f’sica son las m‡s altas prioridades de Dios para
nosotros.
3. Nuestro
grado de prosperidad financiera es un fiel reflejo de nuestra condici—n
espiritual.
ÀHallar’an acaso estos
hermanos una f—rmula espiritual y un estilo de vida que nos pueda enriquecer
a todos los creyentes? De ser as’, yo estar’a dispuesto a aceptarlo de
coraz—n, pero bajo la condici—n de que alguien me contestara aceptablemente
las siguientes cuatro objeciones a su interpretaci—n de 3 Juan 2.
Objeci—n # 1. No existe
ninguna cl‡usula condicional en este vers’culo.
Una cl‡usula condicional
es la parte de la oraci—n que indica un condicionamiento para que algo
suceda y generalmente va precedida de la conjunci—n si, como en la siguiente
oraci—n: "Si crees, ser‡s salvo.Ó La part’cula si, inmediatamente
introduce la condici—n para ser salvo. No todas las cl‡usulas de este tipo
contienen la conjunci—n, pues a veces est‡ en forma t‡cita o reemplazada
por introducciones diferentes como: el que, quien, cuando, etc.
En estos casos, el idioma
griego es muy preciso. Cuando se trata de una condici—n general, lo indica
con ciertas construcciones gramaticales fijas. Pero la frase As’ como
prospera tu alma, NO
contiene tal tipo de construcci—n gramatical. Por lo tanto, no puede ser
considerada como condicionamiento para nada.
Jerry Savelle utiliza una
l’nea argumentativa bastante extra–a para salir de este atolladero. ƒl
se–ala que Juan 3:16 es una promesa escrita por el ap—stol Juan y que,
como 3 Juan 2 tambiŽn pertenece al mismo autor, debe ser igualmente una
promesa.[35]
Sin embargo, falla al no
tomar en cuenta que Juan 3:16 contiene todas las caracter’sticas de una
promesa, mientras que 3 Juan 2 no contiene ninguna. Juan 3:16 emplea la
cl‡usula relativa condicional "que todo aquel que en Žl crea" con
ciertos aspectos gramaticales como el subjuntivo, caracter’stico de una
oraci—n condicional, y se trata efectivamente de una promesa. Si el ap—stol
hubiera intentado que el vers’culo 2 de su tercera carta fuera una promesa
con la misma intensidad, no hay ninguna raz—n para que no hubiera utilizado
similar construcci—n gramatical.
En 3 Juan 2, el autor sencillamente
enuncia un hecho acerca de Gayo, sin poner ninguna condici—n para Žl o
nosotros. Este tipo de cl‡usula es de tipo indicativo, porque simplemente
informa o se–ala un hecho sin ninguna implicaci—n subsiguiente.
Algunos han insistido que
las palabras "as’ como" se refieren a una relaci—n
"proporcionalmente directa a.Ó Pero, la palabra en griego es kathos, y Juan la emplea 45 veces
en sus cinco libros del Nuevo Testamento. Aunque podr’a ser traducida, bajo
ciertas circunstancias, de tal manera, es dif’cil encontrar ejemplos en los
escritos de Juan. Normalmente Žl la emplea para indicar un hecho simplemente.
Veamos algunos ejemplos:
Juan 17:11 ... para
que sean uno, as’ como nosotros.
Juan 17:14 ... porque
no son del mundo, como tampoco yo soy del mundo.
Juan 13:15 ... Porque
ejemplo os he dado, para que como yo os he hecho...
1 Juan 4:17 ... pues
como Žl es, as’ somos nosotros en este mundo.
Los maestros de la prosperidad
asumen que debido a que kathos puede introducir una cl‡usula
condicional, esto prueba que la cl‡usula final del vers’culo 2 es una.
Pero, al ignorar la gram‡tica del griego, no captan que no es la presencia
del tŽrmino lo que hace condicional a la cl‡usula, sino m‡s bien la forma
del verbo. Los ejemplos mencionados ilustran al respecto.
Ningœn comentario serio
que yo haya examinado, respalda dicha interpretaci—n de esta cl‡usula.
As’ por ejemplo, Gray y Adams se–alan que Juan conoc’a la situaci—n espiritual
de Gayo por quienes lo visitaban de parte de Žl. Eso es confirmado por
los siguientes cuatro vers’culos (3-6) en los cuales nos detalla lo que
quiere decir al referirse a la prosperidad del alma de Gayo.
En el v. 3 dice que se
regocija cuando los hermanos le dieron testimonio de la verdad que hallaron
en Gayo. En el v. 5, Juan alaba la hospitalidad que este les brind— a las
personas extra–as. En el v. 6 menciona que estos visitantes pudieron dar
fe de su amor. En resumen, la cl‡usula "as’ como tu alma prospera" es
simplemente un reconocimiento de cuanto le informaron los visitantes de
parte de Gayo.
Objeci—n # 2. La palabra "deseo" ser’a
m‡s adecuadamente traducida como
"oro.Ó
El Diccionario Expositivo
de Vine asimismo indica que, aun cuando la
Biblia traduce esta palabra como "deseoÓ, el significado que se
encuentra en Juan 3:2 apunta a una implicaci—n de Òoraci—n.Ó
Adem‡s, ya que este vers’culo
meramente registra la oraci—n de Juan por su amigo, no puede interpretarse
como una declaraci—n de Dios aplicable a todo el cuerpo de Cristo ni debe
verse como una promesa.
La frase Òen todas las
cosasÓ debe tambiŽn reexaminarse. El Comentario de Barnes se–ala
que ser’a m‡s apropiado traducirlo como
"Con respecto a todas las cosas.Ó Lo explica en base a que al decir
"sobre todas las cosas" parecer’a indicar que Juan consideraba
a la salud y la prosperidad como la prioridad m‡s alta, pero ese no es el
caso ni es tampoco una apropiada interpretaci—n del griego original.
El Nuevo Comentario
Internacional, de gran prestigio en c’rculos evangŽlicos,
tambiŽn se–ala que el griego original es peri panton y
significa: "en todo respecto,Ó lo cual no equivale a pro panton,
que significar’a "sobre todas las cosas" o "sobre todo.Ó
Por lo tanto, asumir que
la salud y la riqueza sean la prioridad de Dios para el ser humano, no
encuentra apoyo en 3 Juan 2.
Pero, Àcu‡l entonces es
la verdadera prioridad de Dios? Pablo la explica en Efesios 1:5-6: "habiŽndonos
predestinado para ... alabanza de la gloria de su gracia.Ó As’ pues, la
gloria de Dios mismo, NO la nuestra, es la prioridad, y para que Dios la
cumpla, todo es leg’timo: sea la riqueza o la pobreza, la persecuci—n o
la popularidad.
Muchos me han preguntado: "ÀQuŽ
da m‡s gloria a Dios: un santo que vive en riqueza o uno que vive en pobreza?,Ó
a lo cual podr’amos replicar: "ÀQuŽ glorificar’a m‡s a Dios: un santo
que vive victorioso a pesar de sus riquezas, o uno que vive triunfante
pese a su pobreza?" El tema es la victoria del creyente, NO la econom’a.
La cuesti—n a considerar es la victoria en la vida del creyente, no su
estado econ—mico.
Objeci—n # 3. Se trata
de una forma de salutaci—n comœn en el primer siglo.
Esta ep’stola sigue el
modelo de un formato t’pico del gŽnero en el siglo I. William Barclay,
uno de los eruditos m‡s sobresalientes del mundo, se–ala este hecho y cita
un ejemplo de una carta de un capit‡n de barco, que usa terminolog’a casi
idŽntica a la de 3 Juan 2.
En el Nuevo Comentario
Internacional, Howard Marshall confirma el punto
de vista de Barclay al se–alar que el anciano (Juan) sigue la costumbre
tradicional de su tiempo, cuando expresa sus buenos deseos al amigo Gayo.
Claro est‡ que este hecho
no reduce la verdad de que es Escritura inspirada, simplemente explica
por quŽ se encuentra en esa forma. M‡s importante aun, no se trata de una
declaraci—n universal de Dios en cuanto a su voluntad para todos los creyentes.
Tratarla como si fuera ello, es sacarla de su contexto hist—rico y literario.
Objeci—n # 4. No es
una declaraci—n universal de Dios para todo el cuerpo de Cristo.
Aun cuando la Biblia es
un libro para todo el pueblo de Dios, no todo cuanto contiene es para toda
persona creyente. Ejemplos: Los mandatos de Pablo a Timoteo de que se cuide
de Alejandro y de traerle su capa antes del invierno. Las instrucciones
a Tito de quedarse en Creta. Estos son parte tambiŽn de la Palabra de Dios.
En el caso de los maestros de la prosperidad, ellos han pasado por alto
la diferencia de una directiva individual y una promesa universal.
Ni la gram‡tica, ni el
contexto ni el trasfondo hist—rico apoyan la interpretaci—n de 3 Juan 2
que dan los maestros del Movimiento de la prosperidad.
ÀSignificar’a esto que
3 Juan 2 no tiene validez para los cristianos del presente o que todos
estamos condenados a vivir en pobreza? ÁNo! Este vers’culo es el ejemplo
perfecto del cuidado amoroso y la oraci—n que todos los hermanos en Cristo
debemos hacer unos por otros. ÁCu‡n alentado se habr‡ sentido Gayo al ver
reconocidas sus cualidades por Juan! ÁCu‡n cuidadoso era Juan ante las
necesidades de sus hermanos creyentes!
La Biblia est‡ llena de
promesas de Dios concernientes al cuidado que ƒl tiene para sus hijos.
Es Su voluntad, normalmente, que los cristianos puedan disfrutar de la
vida y que sus necesidades sean suplidas. Pero ƒl lo hace en base a su
gracia, no a nuestro merecimiento.
Un testimonio personal
En los treinta a–os de
servicio misionero en muchos pa’ses, mi esposa y yo hemos visto c—mo Dios
ha suplido nuestras necesidades, de una manera consecuente, sin haber tenido
que recurrir a una interpretaci—n indefendible de la Palabra para estimular
nuestra fe. Pienso que la iron’a del punto de vista del Movimiento de la
prosperidad en cuanto a 3 Juan 2 no se encuentra solo en su falsedad sino
m‡s en que no es necesario en absoluto.
Antes de dejar la doctrina
de la prosperidad, demos una mirada a otros dos textos clave de la Palabra
de fe.
InterŽs del diez mil
por ciento
De cierto os digo que no
hay ninguno que haya dejado casa, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre,
o mujer, o hijos, o tierras por causa de m’ y del evangelio, que no reciba
cien veces m‡s ahora en este tiempo; casas, hermanos, hermanas, madres,
hijos y tierras con persecuciones; y en el siglo venidero la vida eterna.Ó
Marcos 10:29-30
"Una asombrosa
devoluci—n del 100 por uno es nuestro derecho divino", proclaman los maestros
l’deres del Movimiento de la prosperidad. "Dios est‡ obligado
a darnos 100 d—lares por cada d—lar que entregamos al evangelio. Y si
damos 1000, Ános dar‡ 100.000!"[36]
Si estos vers’culos son
una promesa de un interŽs del 10000% a nuestros prŽstamos a Dios, merecen
nuestra total atenci—n. Naturalmente, aunque no cuestionamos la verdad
de la Biblia podemos considerar las interpretaciones dadas por algunos.
Una vez fui exhortado a "simplemente
creer en la Biblia,Ó a ra’z de una discusi—n sobre estos puntos. Sin embargo,
el cuestionamiento de una interpretaci—n popular no significa estar en
desacuerdo con las Escrituras.
Existen dos opciones l—gicas
al interpretar esos vers’culos: literal o figurativamente.
La Palabra de fe presenta
una interpretaci—n literal, as’ que debemos examinarla de esa manera primero.
Por definici—n, este tipo de an‡lisis requiere que no se a–ada ni quite
nada del texto. La doctrina de la prosperidad viola su propio principio
de literalidad en dos puntos:
Primero, no hay menci—n
alguna de que se dŽ nada a nadie. El concepto de entregar cosas a Dios
est‡ completamente ausente del texto. Jesœs no dijo "cualquiera que
entregue algo al evangelio..." ƒl dijo "quienquiera que
deje..." El texto paralelo que se halla en Mateo emplea el tŽrmino "abandone,Ó
lo cual significa dejar completamente todo.
El mismo verbo describe
la manera en que los disc’pulos abandonaron sus redes para seguir a Jesœs
y nuevamente se lo menciona cuando abandonando a Jesœs, huyeron. Ellos
no ÒentregaronÓ a Jesœs a Dios. Tampoco fueron al templo a dejar all’ sus
redes. Simplemente las dejaron atr‡s y siguieron a Jesœs. No existe en
el texto la noci—n de ofrendar bienes materiales a Dios. M‡s bien se refiere
a ofrendar nuestra vida entera. Los bienes deben ser dejados atr‡s y olvidados.
En segundo lugar, tampoco
se menciona el dinero. Solo ocho elementos espec’ficos se encuentran en
la lista, los cuales ser‡n cien veces retribuidos.
Seis son varios parientes
y los otros dos son tierras y casas. Incluso si el tema fuera el de "dar,Ó
no existe una opci—n de que podamos escoger quŽ dar, pues la lista es limitada.
Si se requiere una interpretaci—n
literal, entonces debemos tambiŽn exigir que el tema de dar dinero sea
excluido de la discusi—n, para no violar el principio mismo de este tipo
de an‡lisis. Por otro lado, si no se requiere este tipo de interpretaci—n,
tampoco podemos reclamar la cl‡usula del 100 x 1 como literal. Nuevamente,
las ense–anzas de la prosperidad se encuentran ante un dilema creado por
sus mismos promotores.
Parece que el literalismo
se ha topado con obst‡culos, pero todav’a hay otros: pues, Àc—mo podr’amos
tener cien madres o hijos? Y ÀquŽ de los disc’pulos a quienes Jesœs hablaba
estas palabras? ÀAcaso recibieron sus intereses en dinero? M‡s bien llegaron
al martirio.
La cl‡usula "con persecuciones,Ó
al final del vers’culo no debe olvidarse. Algunos maestros permanecen imp‡vidos
ante esta frase y replican que la persecuci—n persistir‡ solo si nosotros
se lo permitimos, pues podemos reprenderla en el nombre de Jesœs para que
nos deje en paz. La confesi—n positiva saldr‡ victoriosa. Pero nunca vemos
a los ap—stoles practic‡ndola o ense–‡ndola a los creyentes convertidos
en las ep’stolas.
Al haber visto que una
interpretaci—n literal es imposible, nos queda examinar la posibilidad
del sentido figurado.
Consideremos la posibilidad
de que estos vers’culos constituyan una hipŽrbole. Esta es una forma did‡ctica
muy comœn en los tiempos antiguos, semejante a una par‡bola. Consiste en
una exageraci—n extrema para destacar la certeza de lo expresado.
La par‡bola del sembrador,
por ejemplo, contiene una hipŽrbole. Jesœs ense–aba acerca de la buena
semilla que se multiplicaba 30, 60 y hasta 100 veces. En el contexto se
refiere a los convertidos ganados para Cristo, pero no significa que se
convertir’an precisamente 30 personas en su lugar de predicaci—n.
Habiendo sido misionero,
he visto lugares donde toma unos veinte a–os llegar a tener ese nœmero
de convertidos aunque en otros —como en LatinoamŽrica—, lo
mismo sucede en veinte minutos. Existen tambiŽn lugares en donde no habr‡
ni uno solo. Jesœs estaba ense–ando el principio de productividad de Su
Palabra.
El factor del 100 x 1 enunciado
en algunas partes de la Biblia es similar. Expresa verdades relacionadas
al autŽntico cuidado de Dios y su bendici—n sobre los que entregan todo
por su causa. Es posible incluso que Dios provea de cien casas a alguien
que lo haga; es cierto que ƒl cuidar‡ y proveer‡ a esa persona y la usar‡.
Cristo quiere que esperemos bienes terrenales por nuestros sacrificios
por ƒl y no relegarlo todo al cielo. Quiere que sepamos que las bendiciones
terrenales que podamos recibir no son una substracci—n de nuestra cuenta
celestial. All‡ la obtendremos en su totalidad. Ese es todo el punto de
estos vers’culos. En esto, la doctrina de la prosperidad tiene raz—n parcialmente.
El contenido b‡sico de esos vers’culos es este principio y, las partes
referentes a las tierras y casas, el 100 x 1 y todo eso, son solo el envoltorio.
ƒl se hizo pobre, 2
Corintios 8:9
"Porque ya conocŽis
la gracia de nuestro Se–or Jesucristo, que por amor a vosotros se hizo
pobre, siendo rico, para que vosotros por su pobreza fueseis enriquecidos."
ÀFue la vida entera de
Cristo un sacrificio sustitutivo para que vivamos en prosperidad? A primera
vista puede parecer posible que los maestros de la Palabra de fe tengan
raz—n en este punto.
Aunque los defensores de
esta doctrina conceden que hay otras formas de riquezas aparte de las materiales,
enfatizan que Cristo no fue pobre espiritualmente. Fue pobre en cuanto
a la econom’a del mundo. Segœn este razonamiento, el vers’culo solo se
podr’a referir a la garant’a de riqueza terrenal para los creyentes por
medio de Cristo.
Este argumento ser’a v‡lido
si asumimos que el texto se refiere a la vida entera de Cristo. La interpretaci—n
completa gira alrededor del significado de las cl‡usulas "hacerse
rico" y "hacerse pobre.Ó
El verbo traducido como "hacerse
pobre" corresponde a un participio aorista en el griego. Este tipo
de construcci—n gramatical hace que la palabra se refiera a un punto espec’fico
en el tiempo y NO es de naturaleza continua. Si Pablo hubiera querido dar
a significar que Cristo vivi— una vida de pobreza durante su paso por el
mundo, habr’a puesto el verbo en otra forma (en imperfecto del indicativo),
el cual se refiere a una acci—n continua en el pasado.
En contraste, la cl‡usula "era
rico" s’ es una forma de pasado continuo (un participio perfecto).
Pablo afirma entonces que hubo un tiempo en que Cristo era rico (tiempo
continuo) y algo repentino sucedi— que hizo que abandonara tales riquezas.
Para interpretar correctamente
este vers’culo ahora, nos debemos hacer las siguientes preguntas: ÀCu‡ndo
fue Jesœs continuamente rico? Y Àen quŽ consist’an dichas riquezas? Seguro
que no fue en la tierra; fue solo en el cielo. Entonces, ÀquŽ sucedi— repentinamente
en el cielo para que se hiciera pobre? La encarnaci—n, por supuesto.
ƒl dej— su continuo dominio
eterno para concretar el hecho de venir a la tierra por nosotros, para
que compartiŽramos las riquezas de sus dominios espirituales. Al considerar
esto se hace imposible interpretar el vers’culo como si se refiriera a
riquezas materiales o terrenales.
Las riquezas en las que
vamos a internarnos no son terrenales. Se refieren a nuestra coherencia
con Cristo y nuestra participaci—n como hijos, nuestra participaci—n de
su gracia. Este es el tema de todo el cap’tulo.
Eruditos reconocidos y
prestigiosos confirma este punto. Meyers se–ala que el aorista denota el
evento œnico de entrar en la pobreza y que no se refiere a la vida de Cristo.[37] El Comentario Internacional est‡
de acuerdo con que el aorista se refiere al punto de la Encarnaci—n.[38]
Cuando existe clara evidencia
para una interpretaci—n alternativa, se debe dejar a un lado el dogmatismo.
Este es un principio clave en an‡lisis de las Escrituras. Es justo pedir
a los maestros de la prosperidad que se abstengan de dogmatismo en cuanto
a 2 Corintios 8:9, ya que existe fuerte evidencia de una interpretaci—n
alternativa.
Reconocemos que Dios a
veces bendice a los creyentes con la prosperidad para que puedan hacer
avanzar el evangelio. Lo hemos visto incluso entre los m‡s pobres de LatinoamŽrica.
Estos cristianos a veces sufren cierto grado de persecuci—n; algunos de
sus antagonistas afirman que siguen al evangelio porque los misioneros
les pagan por hacerlo. Debido a que a veces Dios bendice en lo material,
los incrŽdulos asumen que este debe ser el caso.
S’, reconocemos que Dios
bendice y nuestros convertidos tambiŽn lo saben, pero no les prometemos
que se volver‡n ricos, porque la Biblia tampoco lo hace. Cuando mi esposa
y yo mencionamos que existe un movimiento en los Estados Unidos que cree
que si una persona no es rica es porque le falta fe, ellos se echan a re’r
de lo absurdo que esto suena.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ La
premisa del movimiento, de que los cristianos siempre ser‡n pr—speros econ—micamente,
no tiene apoyo b’blico.
¥ Tampoco
existe apoyo escritural para la presunci—n de que la prosperidad del creyente
est‡ en relaci—n directa con sus condiciones espirituales.
¥ Un
texto citado a menudo por los maestros de la prosperidad, 3 Juan 2, no
constituye apoyo a estas presunciones, ya que:
- No
existe ninguna cl‡usula condicional en el vers’culo.
- La
palabra ÒdeseoÓ es mejor traducida como ÒoroÓ, del verbo orar.
- Es
un saludo muy usado en el primer siglo.
- No
es una declaraci—n para el Cuerpo de Cristo en general.
- Los
maestros de la prosperidad usan otros vers’culos fuera de contexto, tales
como 2 Corintios 9 y Marcos 10:29-30.
- La
Biblia ense–a que la voluntad de Dios para los creyentes es que disfruten
de lo suficiente, no necesariamente de riquezas.
Pr—speros
como Abraham
Mientras discut’amos acerca
de la doctrina de la prosperidad con un pastor de palabra de fe en un restaurante,
le comentŽ:
—Yo no puedo juzgar
que un hermano en la fe estŽ en pecado solo porque sea pobre.
El pastor aludido tranquilamente
me contest—:
—Pero yo s’.
Su respuesta tan confiada
me hizo captar que no ten’a intenciones de aparecer como juzgando a nadie.
Para Žl solo era un hecho obvio basado en las premisas de su mensaje de
fe. Entonces, a–adi—:
—Ver‡, la Biblia
nos dice que todos somos hijos de Abraham por la fe en Cristo. ƒl era un
hombre rico, as’ que si nosotros no lo somos, es por causa de nuestra propia
falta de fe.
Si hay alguna verdad en
esto, debemos investigarla: muchos desean ser ricos y si Dios ha revelado
un plan para llegar a serlo, debemos descubrirlo. Sin embargo, todos estos
a–os viendo tantos caprichos espirituales en la escena evangŽlica han generado
en m’ el anhelo de analizar profundamente esta doctrina.
As’ es como, despuŽs de
haber le’do unos cuarenta libros y publicaciones de los maestros l’deres
de la "FE,Ó he podido ver clara su posici—n, la cual es: A travŽs
del pacto con Abraham, tenemos acceso a riquezas que van m‡s all‡ de nuestros
sue–os m‡s fant‡sticos. No seremos œnicamente pr—speros, sino que tendremos
m‡s de lo que podr’amos usar en nuestra vida. Nuestro œnico impedimento
es nuestra falta de fe, segœn ellos.[39]
El Nuevo Testamento ense–a
que somos descendientes espirituales de Abraham a travŽs de la fe en Cristo.
En G‡latas 3:7 leemos: "Sabed, por tanto, que los que son de la fe,
estos son los hijos de Abraham;" sin embargo, basar la doctrina de
la prosperidad en esto es otra cosa. Los maestros de la prosperidad no
han podido replicar a las siguientes objeciones:
Objeci—n # 1: El pacto
abrah‡mico original no contiene promesa de riqueza material.
El texto del pacto se encuentra
en GŽnesis 12 y es citado por Pablo en G‡latas 3:15-16. Al revisar sus
tŽrminos originales, como constan en GŽnesis 12, vemos:
Y harŽ de ti una naci—n
grande; y te bendecirŽ, y engrandecerŽ tu nombre y ser‡s bendici—n.
BendecirŽ a los que te bendijeren, y a los que te maldijeren maldecirŽ,
y ser‡n benditas en ti todas las naciones de la tierra.
Espec’ficamente, los tŽrminos
son:
1. Dios formar‡ de Abraham
una gran naci—n.
2. Dios
bendecir‡ a quienes bendigan a Abraham y maldecir‡ a quienes lo maldigan.
3. Todos
los habitantes de la tierra ser‡n bendecidos a travŽs de Abraham.
4. Dios engrandecer‡ el
nombre de Abraham.
Notoriamente ausente es
la menci—n de riqueza material. Pablo dijo en G‡latas 3:15: Un pacto,
aunque sea de hombre, una vez ratificado, nadie lo invalida, ni le a–ade. La doctrina de la prosperidad
cae dentro de lo a–adido, o sea precisamente se hace lo que Pablo dijo
que no se hiciera.
Objeci—n # 2: Abraham
ya era rico antes del pacto con Dios.
Esta es la prueba contundente
de que la riqueza de Abraham no ten’a nada que ver con el pacto. Al seguir
su trayectoria desde GŽnesis 11, vemos que se traslada a Har‡n, donde muere
su padre TarŽ. Luego, ya realizado el pacto en GŽnesis 12:1-3, Abraham
toma a su esposa y a su sobrino Lot y "todos sus bienes que hab’an
ganado y las personas que hab’an adquirido en Har‡n, y salieron para ir
a tierra de Cana‡n.Ó Las "personas adquiridas" eran evidentemente
esclavos que hab’an comprado. Los pobres no pod’an poseer esclavos, pues
estos eran costosos. No se sabe cu‡ntos esclavos ten’a Abraham, pero cuando
tuvo que ir a rescatar a Lot, acudi— con 318 hombres, todos criados suyos.
Cuando lleg— a Cana‡n,
hubo all’ una gran hambruna y, sin posibilidad de establecer ningœn negocio,
baj— a Egipto. A pesar de esta clara cronolog’a b’blica, los maestros de
la prosperidad insisten en sostener que Abraham fue rico gracias al pacto
con Dios.
Objeci—n # 3: En el
Nuevo Testamento siempre se define al pacto a nivel espiritual y no material.
Pedro se refiere al pacto
como el perd—n de pecados en Hechos 3:25-26; mientras que en los cap’tulos
3 y 4 de G‡latas lo relaciona con la promesa del Esp’ritu a travŽs de la
fe. El discurso de Pablo acerca de la justificaci—n por la fe de Romanos
4, se basa en este pacto. El escritor de Hebreos sostiene en el cap’tulo
6, que el pacto significa nuestra seguridad en cuanto a ser salvos. Todos
estos textos se refieren al pacto en tŽrminos espirituales y no en referencia
a riquezas materiales.
Si Dios hubiera querido
revelarnos c—mo podemos obtener riquezas materiales por medio del pacto,
habr’a inspirado a todos esos autores para que as’ lo manifestaran.
Objeci—n # 4: No hay
tal cosa como las llamadas "bendiciones de Abraham."
Una cuidadosa investigaci—n
en la concordancia revela que no existe tal frase en la Biblia, m‡s parece
ser que se ha divulgado justamente por las prŽdicas de este Movimiento
de la prosperidad y algunos cantos.
Lo m‡s cercano a la frase
que se encuentra en la Biblia est‡ en G‡latas 3:14:
"para que en Cristo Jesœs la bendici—n de Abraham alcanzase a los gentiles,
a fin de que por la fe recibiŽsemos la promesa del Esp’ritu.Ó N—tese que
la palabra "bendici—n" se halla en singular, y no como se ha divulgado: "bendiciones,Ó
en plural. Esta bendici—n es definida por Pablo como la promesa del Esp’ritu,
as’ que nadie puede confundir que se refiere a otra cosa.
Algunos maestros han sostenido
que se trata de una bendici—n, pero con varios aspectos, dentro de los
cuales estar’a la riqueza material.[40] Pero no encontramos ninguna
confirmaci—n de este punto de vista en todo el Nuevo Testamento. La bendici—n
no es del tipo material, es bendici—n espiritual, y puede resumirse en
una palabra: salvaci—n.
Objeci—n #5: El pacto
fue irrelevante en ciertos aspectos de la vida privada de Abraham.
Un contrato humano puede
diferir de otros aspectos de la vida personal. No todo lo que Abraham haya
dicho o hecho en su vida, est‡ conectado con su pacto con Dios. Por ejemplo,
Abraham tom— a Hagar como su concubina, tambiŽn minti— a Abimelec acerca
de Sara; pero, Àson o estuvieron esos eventos relacionados con el
pacto?
No se menciona en ninguna
parte del pacto los derechos del concubinato, ni que el tŽrmino "bendici—n" fuera
un cheque en blanco para todo lo que se le viniera en gana. Aceptado esto,
la cuesti—n de su situaci—n econ—mica es igualmente irrelevante. El estilo
de vida de cada persona puede estar rodeado de circunstancias irrelevantes
a un contrato realizado por ella misma. Se debe reclamar respuestas a los
maestros de la prosperidad en cuanto a por quŽ excluyen el concubinato
del pacto, y por quŽ incluyen la riqueza.
El pacto con Abraham
Varios maestros de la prosperidad
est‡n conscientes de estos vac’os en su teolog’a, por lo que han tratado
de parcharlos con algœn mŽtodo ingenioso. Un tipo de parche es cuando a–aden
la ley de MoisŽs a manera de extensi—n del pacto abrah‡mico y luego citan
las bendiciones de Deuteronomio 28:3.[41]
Esos maestros ni siquiera
intentan demostrar en esto ningœn fundamento teol—gico, optan por solo
declararlo as’. Uno de esos maestros incluso proclama la ley de MoisŽs
como los "art’culos" del pacto de Abraham. Otros afirman que
la totalidad de la ley de MoisŽs fue el resultado del pacto de Dios con
Abraham.
ÀAcaso se nos ense–a en
el Nuevo Testamento que estos dos pactos puedan ser indistintamente mezclados
entre s’? Vamos a Romanos 4:13-14:
Porque no por
la ley fue dada a Abraham o a su descendencia la promesa de que ser’a
heredero del mundo, sino por la justicia de la fe. Porque si los que
son de la ley son los herederos, vana resulta la fe, y anulada la promesa.
Pablo ense–a que nuestra
fe resultar’a vana y el pacto de Abraham anulado, el instante en que se
intentara juntar la fe con el pacto. El grado en que intentemos hacer tal
mezcla indica la medida de nuestra inmadurez teol—gica. Este punto es el
tema central de G‡latas.
Pablo adem‡s ilustra bellamente
este punto en el cap’tulo 4 de G‡latas, poniendo el ejemplo de Sara y Hagar;
leamos:
Decidme, los que querŽis
estar bajo la ley: Àno habŽis o’do la ley? Porque est‡ escrito que Abraham
tuvo dos hijos: uno de la esclava, el otro de la libre. Pero el de la
esclava naci— segœn la carne; mas el de la libre, por la promesa. Lo
cual es una alegor’a, pues estas mujeres son los dos pactos... Mas, ÀquŽ
dice la Escritura? Echa afuera a la esclava y a su hijo, porque no heredar‡
el hijo de la esclava con el hijo de la libre (vv. 21-24 y 30).
Sara representa al pacto
abrah‡mico, el cual a su vez simboliza la salvaci—n por gracia. Hagar representa
la ley de MoisŽs y, ÀquŽ concluye Pablo acerca de estas dos? Concluye que
as’ como Sara y Hagar no pod’an llevarse entre s’, tampoco podemos mezclar
los dos pactos. ÀPor quŽ? Porque las dos mujeres eran enemigas mortales
por la naturaleza de su relaci—n diferente con Abraham. Pero, siguiendo
el razonamiento, Àpor quŽ difieren tanto si ambos pactos vienen de Dios?
La doctrina de la prosperidad usa este œltimo razonamiento para cimentar
su afirmaci—n de que la ley es meramente una extensi—n del pacto abrah‡mico.
Hay que observar que las
dos mujeres vivieron bajo el mismo techo y ambas tuvieron un hijo de Abraham.
Cada una tuvo su propia e independiente relaci—n con Žl; sin embargo, debido
a la naturaleza del pacto, no pod’an relacionarse entre ellas, como afirma
la Escritura: No heredar‡ el hijo de la esclava con el hijo de la libre. Por
eso, Hagar fue echada al desierto.
La conclusi—n es que Dios
efectu— dos pactos, cada uno independiente del otro y con dos motivos diferentes,
pero NO relacionados entre s’.
Varios maestros de la prosperidad
han tratado de evitar esta l’nea argumentativa afirmando que Cristo nos
redime de las maldiciones de la ley, pero deja intactas las bendiciones.
Y para ello citan G‡latas 3:13: Cristo nos redimi— de la maldici—n de
la ley, hecho por nosotros maldici—n.
Esta es una interpretaci—n
errada pues el texto se parafrasea subjetivamente: al leer las palabras "maldici—n
de la ley,Ó las cambian un poco para que lean: "las maldiciones que
son bajo la ley.Ó Pablo no se refiere a las maldiciones espec’ficas que
se encuentran en la ley mosaica, sino a todo el cuerpo de tal ley.
El contraste no es entre
bendici—n y maldici—n, sino entre los dos pactos que cada una representa.
Nada que se encuentre en la ley mosaica corresponde a algo del pacto abrah‡mico,
ya que la ley en s’ es la maldici—n, pues as’ termin— siŽndolo para los
jud’os, al condenarlos indefectiblemente. Dios quiso que as’ sucediera
para que los jud’os pudieran reconocer su pecado y buscaran al Salvador
prometido.
El contexto de G‡latas
3 carga esta interpretaci—n. Los maestros de la prosperidad parece que
no vieran el vers’culo 12, que dice: "y la ley no es de fe.Ó Entonces,
si la ley no tiene nada que ver con la fe, Àc—mo se la vincula con el pacto
de Abraham? Pablo continœa as’: "el que hiciere estas cosas, vivir‡
por ellas,Ó es decir que si queremos vivir bajo la ley, deberemos vivir
bajo su totalidad.
Este principio se aclara
cuando analizamos el cap’tulo 28 de Deuteronomio:
Un d’a, MoisŽs se presenta
ante el pueblo y empieza a resumir los mandamientos de la ley. Lo que empieza
en el cap’tulo 1, vers’culo 6 continœa ininterrumpidamente por 32 cap’tulos
m‡s. El 28 es parte de esta cita y contiene las bendiciones resultantes
del cumplimiento de las leyes. La condici—n era que Israel recibiera todos
los mandamientos que MoisŽs les entregara ese d’a.
Acontecer‡ que si oyeres
atentamente la voz de Jehov‡ tu Dios, para guardar y poner por obra todos
sus mandamientos que yo te prescribo hoy, tambiŽn Jehov‡ tu Dios te exaltar‡
sobre todas las naciones de la tierra (Deuteronomio 28:1).
ÀCu‡les son tales mandamientos?
Entre otros: sacrificios de animales, matrimonio con la viuda del hermano,
d’as de fiestas, circuncisi—n, restricciones en la dieta, asesinato de
enemigos, etc. ÀNos sujetar’amos a todas esas condiciones?
En contraste, Abraham no
hizo nada que le mereciera las promesas de bendici—n. La gracia fluy— libremente
de la voluntad divina, no de la de Žl.
Pero los problemas no terminan
all’. Los mensajeros de la fe son muy intransigentes cuando afirman que
la Iglesia es la heredera de las promesas a Israel bajo la Ley. Esta es
una parte necesaria de su teolog’a.
Sin embargo, este es un
asunto teol—gico muy sensible pues muchos eruditos evangŽlicos rechazan
el punto de vista de que la Iglesia hereda las promesas dadas a MoisŽs,
porque existe fuerte evidencia b’blica que lo contradice.
Esto œltimo no ha servido
para disuadir o detener a los maestros de la fe en ninguno de sus argumentos.
Parece que sienten que han descubierto una pista especial dada secretamente
por el Esp’ritu, por la cual se hace innecesario todo conocimiento cabal
de la Biblia, razonamiento o evidencia teol—gica. Y, Àcu‡l es ese algo
especial? Ellos lo llaman "Conocimiento revelado,Ó es decir que el
Esp’ritu les ha revelado ciertas cosas y todos debemos creer lo que dicen
como revelaci—n divina.
Ante lo dicho debemos ver
algunas realidades de la Palabra:
A. El
escritor de Hebreos sostiene que las promesas dadas bajo la ley de MoisŽs
son inferiores a las que tenemos ahora. En Hebreos 8:6-13 se lee: "[Cristo]
es mediador de un mejor pacto, establecido sobre mejores promesas." Luego
cita de Jerem’as 31:31-32, en donde se explica c—mo Dios intenta abolir
el pacto que hiciera con MoisŽs cuando los sac— de Egipto. El pacto en
su totalidad es abolido porque es inferior. Deuteronomio 28 es parte de
ese convenio. Nos queda preguntar Àpor quŽ citar promesas inferiores de
un pacto ya abolido?
B. El
cuerpo de Cristo no es una extensi—n de Israel, sino m‡s bien "un
nuevo hombre"
de acuerdo con Efesios 2:12-22. Es una especie de ser radicalmente nueva,
un organismo vivo que no es ni jud’o ni gentil. Es la Iglesia.
C. Estamos
cimentados en un pilar diferente que Israel: edificados sobre el fundamento
de los ap—stoles y profetas, siendo la principal piedra del ‡ngulo, Jesucristo
mismo, Efesios
2:20. (Aqu’ "profetas" se refiere a los del Nuevo Testamento,
lo cual se confirma en Efesios 3:5.)
La promesa hecha a Abraham
fue tan incondicional como la salvaci—n representada por ella. De ah’ que
los dos pactos no se pueden mezclar. Sus cimientos son diferentes y se
excluyen mutuamente.
Mas sus descendientes no
entendieron este principio
Porque yo les doy testimonio
de que tienen celo de Dios, pero no conforme a ciencia. Porque ignorando
la justicia de Dios, y procurando establecer la suya propia, no se han
sujetado a la justicia de Dios (Romanos 10:2-3).
El peligro de la doctrina
de la prosperidad es que gu’a a sus seguidores a la misma pobre perspectiva
espiritual que encegueci— a los jud’os, la que les impidi— ver la gracia
divina; todo lo anterior lleva a un grado de orgullo espiritual que hace
imposible el ejercicio de la fe genuina.
En este cap’tulo aprendimos
que...
El pacto de Abraham no
apoya las premisas del Movimiento de la prosperidad, porque:
- el
pacto abrah‡mico original no contiene promesas de riquezas materiales.
- Abraham
ya era un hombre rico antes del pacto.
- El
Nuevo Testamento siempre define el pacto de Abraham en sentido espiritual,
no material.
- No
existen las llamadas ÒbendicionesÓ de Abraham. Es una bendici—n: la de
la justicia por la fe.
- Deuteronomio
28 no constituye una promesa para los cristianos. Es una advertencia a
la naci—n de Israel acerca de guardar la ley.
Suficiencia
s’
Algunos de los puntos de
la doctrina de la prosperidad son verdaderos y œtiles en la medida en que
su aplicaci—n se enmarque dentro de los l’mites apropiados, algo que vale
la pena revisar.
Como con muchas doctrinas
conflictivas, hay aspectos que son verdaderos y otros falsos. Justamente
por eso es controversial.
Examinemos 2 Corintios
9:6-12:
Pero esto digo: El que
siembra escasamente, tambiŽn segar‡ escasamente: y el que siembra generosamente,
generosamente tambiŽn segar‡. Cada uno dŽ como propuso en su coraz—n:
no con tristeza, ni por necesidad, porque Dios ama al dador alegre. Y
poderoso es Dios para hacer que abunde en vosotros toda gracia, a fin
de que, teniendo siempre en todas las cosas todo lo suficiente, abundŽis
para toda buena obra; como est‡ escrito: Reparti—, dio a los pobres;
su justicia permanece para siempre. Y el que da semilla al que siembra,
y pan al que come, proveer‡ y multiplicar‡ vuestra sementera, y aumentar‡
los frutos de vuestra justicia, para que estŽis enriquecidos en todo
para toda liberalidad, la cual produce por medio de nosotros acci—n de
gracias a Dios. Porque la ministraci—n de este servicio no solamente
suple lo que a los santos falta sino que tambiŽn abunda en muchas acciones
de gracias a Dios.
Estos vers’culos ense–an
con claridad que la voluntad de Dios es que los creyentes vivan a un nivel
superior al de la mera subsistencia. (Hay excepciones que ser‡n tratadas
m‡s adelante.) Este texto puede ser entendido bajo tres principios:
La siembra y la cosecha
Repetidas veces en toda
la Escritura vemos el principio de la siembra y la cosecha. Cristo lo ense–—
como la ley fundamental de c—mo opera el DAR en el reino de Dios. En Lucas
6:38 nos ense–a:
Dad, y se os dar‡; medida
buena, apretada, remecida y rebosando dar‡n en vuestro regazo; porque
con la misma medida con que med’s, os volver‡n a medir.
TambiŽn Pablo ense–a que ....
todo lo que el hombre sembrare, eso tambiŽn segar‡ (G‡latas 6:7).
En el contexto de 2 Corintios
9 obviamente se refiere a dinero. Se expone el principio de que los cristianos
pueden prosperar sobre el nivel de subsistencia y tener de sobra para dar
a la obra del evangelio y a los que estŽn en necesidad.
El primer paso toma la
ley de la siembra y la cosecha acompa–ado de un par de adverbios importantes: "escasamente" y "abundantemente.Ó
Estos dos tŽrminos deben ser tomados en forma relativa, en proporci—n a
los medios de cada uno y no en comparaci—n a lo que otro pueda dar o a
lo que el mundo pueda considerar "abundante.Ó Jesœs revel— esto en
el templo cuando una viuda desconocida entreg— m‡s que todos los dem‡s (Lucas
21:3). A travŽs de eso notamos que el DAR es cualitativo m‡s no cuantitativo.
Los maestros de la prosperidad est‡n en lo correcto en este punto.
Motivos
Los motivos correctos son
esenciales en el proceso. El tŽrmino
"generosamente" (eulogia, en griego) significa literalmente "bendici—n.Ó
En el vers’culo 5 se le opone a
"codicia" y se traduce "escasamente.Ó
Pablo enfatiza que el motivo
del que da debe ser para ver bendiciones en otra persona y no el
de obtener riquezas para s’ mismo. La codicia no debe ser la motivaci—n
para dar. Los œnicos motivos correctos
son para la gloria de Dios y el aumento de las bendiciones a los dem‡s.
No se debe olvidar a los
pobres. Reparti—, dio a los pobres, su justicia permanece para siempre (v.
9). Me sorprendi— descubrir que el sujeto t‡cito (Žl), no se refiere a
Dios, sino al creyente que da. Esta es una cita del Salmo 112 y, en su
contexto, se refiere claramente al hombre justo.
Resultados de DAR
Ahora demos una mirada
a los resultados generales de la obediencia a este patr—n de dar:
Primeramente, el vers’culo
8 nos dice que Dios har‡ abundar todo tipo de gracia en nosotros. La gracia
divina se har‡ evidente en cada instancia de nuestra vida. Podremos ser
independientes. La palabra griega es autarkeia, que significa "aut—nomo,Ó
implicando independencia y suficiencia. TambiŽn dice que tendremos todo
tipo de buenas obras y recibiremos no solo para cubrir nuestras propias
necesidades, sino tambiŽn para poder dar con generosidad y continuar con
el ciclo.
En el vers’culo 10 vemos
que Dios tambiŽn aumentar‡ los resultados de nuestro ministerio y los
frutos de vuestra justicia. La palabra frutos (genemata,
en griego) significa en este caso
"reto–os" o "progenie.Ó Es la forma sustantiva del verbo
"engendrar.Ó Los frutos y los resultados de nuestro ministerio se ven
aqu’ y aumentar‡n.
Seremos enriquecidos
en todo con toda liberalidad, (v. 11). ÀQuŽ significa "liberalidad"? En
griego, haplotes ordinariamente significa "sinceridad,Ó
y se traduce como "generosidad."
FijŽmonos ahora en una
palabra clave del contexto: "enriquecidos,Ó la cual es ploutizo en el original. Cuando
se estudia otro idioma, a menudo uno puede descubrir el tono y sabor de
cada palabra, m‡s all‡ del significado simple del diccionario. Creo que
el tŽrmino "hacer rico" de la Nueva Versi—n Internacional es
muy fuerte para este vocablo. Hay otro verbo relacionado que se usa en
muchas otras partes de la Biblia.
Ploutizo no conlleva el significado
de hacerse rico, como vemos cuando alguien dice:
"Soy un hombre rico.Ó Esa es la palabra que uno esperar’a escuchar cuando
dos hombres de negocios dir’an en un di‡logo como el que sigue: ÒÀC—mo van
los negocios?Ó A lo que el otro responde: ÒMe va bien.Ó Lo cual no significa
que ya es rico, sino que su negocio va bien y est‡ obteniendo una buena ganancia.
Prosperidad en el dar
y el recibir
No debemos quedarnos con
el super‡vit de la prosperidad. Este es el sentido literal de la frase enriquecidos
con toda liberalidad. El saldo de la diferencia
entre nuestras necesidades y nuestra prosperidad debe darse para la obra
del evangelio.
Dios bendice a algunas
personas para que puedan ser generosos, no para que se pongan a exhibir
su prosperidad o a juzgar a otros cristianos pobres en cuanto a su falta
de fe o a su espiritualidad.
He aqu’ la matem‡tica del
principio dado por Pablo: El ingreso pr—spero menos las necesidades presentes
es igual lo que uno le da a Dios. El resultado se debe entregar a Dios
y a su obra. El prop—sito de la prosperidad NO es una vida llena de lujos,
sino el avance del evangelio.
Algunos maestros del movimiento
reconocen esta interpretaci—n, pero todav’a sostienen la premisa b‡sica
de que la prosperidad es proporcional a nuestra justicia personal.
Bellas excepciones
La suficiencia es la voluntad
de Dios para la mayor’a de los cristianos. Aunque puede ocurrir una
prueba ocasional, los creyentes experimentar‡n patrones coherentes de bendici—n
econ—mica, mientras van aprendiendo a ser obedientes al Se–or en cuanto
a DAR. Aunque aceptamos que esto es cierto en sentido general, Dios tiene
algunas excepciones honrosas.
Algunos son llamados por
Dios para que vivan en un nivel espiritual m‡s elevado que la prosperidad.
Hay algunos patrones en la Escritura en cuanto a las relaciones divinas
con diferentes prioridades. Dios llama a algunos a que dejen unas bendiciones
a favor de otros. No que sean ellos menos dignos, sino m‡s dignos.
Excepci—n # 1: Cierto
tipo de misioneros
Ya est‡is saciados,
ya est‡is ricos, sin nosotros rein‡is. ÁY ojal‡ reinaseis, para que nosotros
rein‡semos tambiŽn juntamente con vosotros! Porque segœn pienso, Dios
nos ha exhibido a nosotros los ap—stoles como postreros...
Los corintios ten’an un
problema: su orgullo espiritual. Dios los hab’a bendecido materialmente,
porque Pablo menciona que son ricos (1 Corintios 4:8). Hab’an evidentemente
llegado a cierto nivel de comprensi—n de los principios gubernamentales
del reino de Dios porque Pablo dice "rein‡is"... Y vemos c—mo
se burla el ap—stol del orgullo espiritual de ellos, que hab’a surgido
despuŽs de haberse hecho ricos.
Podemos imaginarnos a los
corintios diciendo: ÒÁCielos! Hemos llegado verdaderamente a las fuentes
de la fe, del poder y de la prosperidad. Hemos llegado a comprender los
principios que gobiernan el reino de Dios. Hemos empezado a reinar realmente
en vida con Cristo, con sabidur’a y honor. Y no solo eso, sino que entramos
a un nivel de vida que ni siquiera Pablo comprende. DespuŽs de todo, Žl
es pobre. Si tuviera fe tambiŽn ser’a rico, como nosotros. Tenemos que
orar por Pablo para que Dios le dŽ la fe que necesita.Ó
As’ que Pablo tuvo que
quitar el velo que cubr’a los ojos de los corintios para que pudieran ver
que hab’an ca’do en el pecado de orgullo espiritual. Pablo tuvo que explicarles
que su llamado al apostolado era algo que sobrepasaba cualquier cosa que
ellos conocieran. Observen c—mo pone al descubierto el ap—stol ese orgullo.
Nosotros somos insensatos
por amor a Cristo, mas vosotros prudentes en Cristo; nosotros dŽbiles,
mas vosotros fuertes, vosotros honorables, mas nosotros despreciados (1 Corintios 4:10).
Algunas personas son llamadas
a una vida de sufrimiento intercesor para bien del cuerpo de Cristo. Pablo
menciona esto en Colosenses 1:24: "y cumplo en mi carne lo que
falta de las aflicciones de Cristo por su cuerpo, que es la iglesia."
Este sufrimiento intercesor
no es expiatorio, porque este aspecto fue totalmente cumplido en la cruz.
Pero hay una vida intercesora de sufrimiento para bien del cuerpo de Cristo.
Se menciona en el contexto c—mo la vivi— el gran ap—stol: Hasta esta
hora padecemos hambre, tenemos sed, estamos desnudos, somos abofeteados,
y no tenemos morada fija (1
Corintios 4:11). Un ministerio intercesor
de este tipo requer’a no solo oraciones, sino cierta vida que lo llevara.
ƒl vivi— en un nivel mucho m‡s profundo que la mayor’a de los ministros
experimentan.
Los corintios, inmaduros
espiritualmente, no pod’an haber sido llamados por Dios para nada m‡s all‡
que la mera prosperidad.
Excepci—n # 2: Persecuci—n
En Hebreos 11, as’ como
en otros lugares de la Biblia y de la Historia de la Iglesia, podemos observar
que muchos cristianos se han visto forzados a sufrir escasez, dentro de
la soberana voluntad de Dios, como resultado directo de su posici—n firme
en la verdad. Esto se evidencia en naciones detr‡s de la Cortina de Hierro.
En Hebreos 11:37 leemos:
Fueron apedreados, aserrados,
puestos a prueba, muertos a filo de espada, anduvieron de aqu’ para all‡
cubiertos de pieles de ovejas y de cabras, pobres, angustiados, maltratados;
de los cuales el mundo no era dignoÉ
Dios tiene una perspectiva
diferente a la nuestra acerca de la persecuci—n. Somos como los que observan
un tapiz por el lado contrario, que cuando vemos una hebra que parece totalmente
fuera de lugar deseamos arrancarla; pero vista del lado correcto, vemos
que la misma hebra no solo est‡ bien colocada sino que en realidad es Áel
tema principal de la obra!
Dios desea que sus hijos
compartan Su gloria, pero ciertos aspectos de esta no pueden existir sin
oposici—n. No hay hŽroes sin aventura; ni medallas ol’mpicas sin competencia,
ni coronas sin cruces.
Una gloria obtenida f‡cilmente
no es tal cosa. La gloria del luchador no est‡ solo en su fuerza, sino
en la de sus oponentes. El hecho de que en la lucha del cristiano, las
armas usadas sean dŽbiles, solo aumenta su gloria. David derrota a la espada,
la lanza y la armadura del gigante con una piedra de honda. Jesœs conquista
a la muerte sometiŽndose a ella. Los cristianos derrotan a la mano hostil
dando la otra mejilla.
La persecuci—n es, entonces,
tanto el sello de la salvaci—n del creyente como la perdici—n del incrŽdulo.
Por eso es que Dios puede verla como una necesidad en ciertos casos. A
veces las privaciones pueden ser resultado de presiones mundanas, y no
solo una muestra de que la gente no sabe manejar las finanzas.
Excepci—n # 3: Crecimiento
espiritual
No lo digo porque tenga
escasez, pues he aprendido a contentarme, cualquiera que sea mi situaci—n.
SŽ vivir humildemente, y sŽ tener abundancia; en todo y por todo estoy
ense–ado, as’ para estar saciado como para tener hambre, as’ para tener
abundancia, como para tener
necesidad. Todo lo puedo en Cristo que me fortalece (Filipenses
4:11-13).
Pablo se enfrent— con un
dilema encantador que todo misionero encuentra al agradecer a sus auspiciantes.
ƒl quiere que ellos entiendan su gratitud hacia la generosidad que le muestran,
pero clarifica que no depende de ellos. Ve al Se–or como su sustentador
a pesar de que estaba en tiempo de necesidad.
Pablo confiesa haber sufrido
a veces de escasez, lo cual lo hizo humilde. ÀQuiŽn se parar’a frente a
Žl a acusarlo de falta de fe?
Un maestro de la "Palabra" de
fe escribe que el tŽrmino
"contentarme" significa en realidad "suficiencia" y que
es el mismo vocablo utilizado en 2 Corintios 9:8. Indica que Pablo realmente
quiso expresar que no solo viv’a en riqueza, sino que predicaba y ense–aba
acerca de la prosperidad como parte de la expiaci—n.[42]
Las palabras "contentarme" (Filipenses
4:11) y "suficiencia" (2 Corintios 9:8) son b‡sicamente las mismas
en griego: autarkes y autarkeia son "suficiente" y
"suficiencia,Ó respectivamente. En esto, el dicho maestro est‡ en lo
correcto. Pero cae en error al no observar que la forma verbal de la
cual ambas palabras se derivan, se encuentra tambiŽn en 1 Timoteo 6:8: "As’
que, teniendo sustento y abrigo, estemos contentos con esto.Ó Aqu’ no hay
lugar para la doctrina de la prosperidad.
Autarkeia es una palabra con dos
significados, dependiendo de los l’mites del contexto. Puede significar "suficiencia" o "contentamiento.Ó
En 2 Corintios 9:8 significa lo primero, por fuerza del contexto. Pero
no significa esto mismo en Filipenses 4, porque all’ el contexto es diferente.
Los maestros de la prosperidad ignoran estas palabras, "humilde" y
"hambriento" o "padeciendo necesidad," del vers’culo
12. La Escritura no se puede forzar de esta manera para adaptarse a una doctrina.
ÀDesea Dios que vivamos
todos en la pobreza? ÀEs santa la pobreza? Ciertamente que no, pues asumir
que la voluntad de Dios es que todos seamos pobres, es igualmente err—neo
que asumir que la prosperidad es para todos. Ambas presunciones se basan
en suposiciones que no hallan fundamento en la Escritura.
La doctrina de la pobreza
no es necesariamente opuesta a la doctrina de la prosperidad. Hay una tercera
opci—n, la cual es b’blica y es el CONTENTAMIENTO.
En la Primera Carta a Timoteo
(6:5-8) leemos: "disputas necias de hombres corruptos de entendimiento
y privados de la verdad, que toman la piedad como fuente de ganancia, ap‡rtate
de los tales. Pero gran ganancia es la piedad acompa–ada de contentamiento;
porque nada hemos tra’do a este mundo, y sin duda nada podremos sacar.
As’ que, teniendo sustento y abrigo, estemos contentos con esto.Ó
Pablo est‡ preocupado principalmente
por los judaizantes de su propio tiempo, pues ellos eran sus perseguidores
y quienes le causaban continuamente problemas al evangelio.
Los judaizantes manten’an
la misma premisa del mensaje de la prosperidad actual. Pablo revela su
causa en el vers’culo 4, que es el orgullo espiritual. Ese problema es
tanto la ra’z como el fruto del ‡rbol.
Pero, ÀquŽ significa el
contentamiento? En la voz media del griego (como se ve en los vers’culos
anteriores), significa "estar satisfecho.Ó Un cristiano debe tener
suficiente gracia de Dios y poder espiritual para llegar a un punto de
su fe en el que descanse en Cristo y sus circunstancias exteriores parezcan
irrelevantes ante su relaci—n con Dios.
Esto œltimo no debe entenderse
como resignaci—n a la pobreza o a la opresi—n; tampoco como un fatalismo
o estado trascendental de la mente. Es una forma de descanso en la fe,
en la cual las circunstancias externas no son vistas como el reflejo de
una condici—n espiritual. Es decir, todo lo opuesto a las premisas de los
mensajeros de la fe.
Un creyente equilibrado
no ve a la prisi—n a causa del evangelio como un juicio divino, o un revŽs
financiero como una falta de fe. Tampoco mide su espiritualidad y la compara
con su cuenta bancaria. El verdadero creyente madura en Cristo lo suficiente
como para dejar de medir su realidad espiritual de tales maneras y, por
lo tanto, est‡ contento en cualquier condici—n en la que Dios le coloque,
siempre y cuando sepa que viene de ƒl. Su bar—metro espiritual es interno,
no externo.
En ninguna de las cuarenta
publicaciones que he examinado hasta aqu’, he podido encontrar ninguna
referencia a 1 Timoteo 6:5-6. Ninguno de los l’deres del movimiento ni
siquiera intenta explicarla en sus tŽrminos. Simple y llanamente evitan
mencionarla o citarla.
Dios nos promete suficiencia,
para que podamos tener un sentido total de seguridad en ƒl en cuanto a
nuestras necesidades materiales. Junto con esto tambiŽn ha provisto de
suficientes excepciones a la regla, para que no seamos nunca tentados a
juzgar a nuestro hermano porque tenga menos. A los ojos de Dios, tal vez
este hermano tenga realmente m‡s.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ Es
la voluntad ordinaria de Dios que los cristianos tengan lo suficiente para
cubrir sus necesidades, con algo restante para bendecir a otros.
¥ La
ley de la siembra y la cosecha es v‡lida, cuando se aplica a las cosas de
Dios y con ense–anzas correctas.
¥ Dios
puede prosperar a algunos creyentes con el fin de que haya recursos para
el avance del evangelio, no necesariamente para elevar su nivel de vida.
¥ Existen
excepciones para todos los puntos ya mencionados.
- Ciertos
misioneros llamados a circunstancias extraordinarias.
- Persecuciones
- Crecimiento
espiritual
La
herej’a de que Jesœs muri— espiritualmente
Una base primordial del
Movimiento Palabra de fe consiste en una ense–anza muy extra–a acerca del
sacrificio de Cristo. Dicho punto de vista fue sistematizado por primera
vez por E.W. Kenyon en su obra Lo que sucedi— entre la cruz y el trono.
Kenyon no invent— esta doctrina ya que exist’a desde la Edad Media. Eso
s’, fue el primero en sistematizarla en el siglo XX.
Teol—gicamente, a esta
postura se la conoce como la herej’a JME (Jesœs muri— espiritualmente)
y constituye la fuente de una sorprendente cadena de errores, explicados
a continuaci—n:
El sacrificio del cuerpo
y la sangre de Cristo en la cruz no expiaron el pecado; la muerte f’sica
de Cristo en la cruz ocurri— solamente para permitir que ƒl muriera en
Su Esp’ritu. ƒl se hizo, literalmente, pecado en la cruz y puso sobre s’
una naturaleza sat‡nica, siendo entregado as’ a Satan‡s. En consecuencia,
Cristo perdi— su Deidad y fue al infierno como un hombre condenado.
Fue all’, no en la cruz,
que cumpli— sus sufrimientos por los pecados. Al cabo de tres d’as, el
Esp’ritu Santo descendi— al infierno y permiti— que Jesœs naciera de nuevo,
restaur‡ndose entonces su Deidad. Durante su estancia en el infierno, libr—
una batalla, luego de la cual Cristo tom— las llaves del infierno y la
muerte, las arrebat— del poder de Sat‡n. Finalmente fue resucitado de los
muertos y ocup— su lugar a la diestra del Padre.[1]
Por horrorosa que parezca
esta ense–anza, aunque no lo crea, es aun peor. Debido a que Jesœs tuvo
que nacer de nuevo como cualquier otro pecador, con lo cual se le restaur—
su Deidad, el nuevo nacimiento de los creyentes tambiŽn nos otorga deidad
a nosotros. Nos volvemos dioses en nuestro esp’ritu. Nuestros esp’ritus
recreados son hechos a la imagen de Dios y son incapaces de pecar. Los
cristianos pecan en la carne, pero no con su esp’ritu.
Nosotros como dioses tenemos
poder creador y, tal como Dios a travŽs de su Palabra cre— los mundos,
en condici—n de dioses con esp’ritu perfecto tenemos igual poder con nuestras
lenguas. Por medio de la confesi—n positiva, podemos proferir palabras
creadoras como dioses y crear milagros de sanidad y prosperidad.
Las anteriores doctrinas
blasfemas se encuentran en las ense–anzas citadas de Copeland. TambiŽn
declara Hagin: ÒLa muerte f’sica de Jesœs en la cruz no fue suficiente
para salvarnos.Ó[43] Le escuchŽ a Hagin predicarlas
en la radio en diciembre de 1984. Todos los maestros de la Palabra de fe
sostienen la herej’a JME, puesto que es la piedra angular de su teolog’a.
El tŽrmino ÒblasfemiaÓ
no es demasiado fuerte para calificar esas doctrinas. Tales ense–anzas
equivalen a un ataque al valor de la cruz y de la sangre all’ derramada.
Si la cruz no fue un sacrificio suficiente, entonces la sangre derramada
tampoco lo ser’a. Jesœs no derram— su sangre en el Hades.
De acuerdo con la Biblia,
Àla expiaci—n fue corporal o espiritual?
... haciendo la paz mediante
la sangre que derramo en la cruz... los ha reconciliado
en el cuerpo mortal de Cristo mediante su muerte... (Colosenses 1:20-23)
En Žl tenemos la redenci—n mediante
su sangre... (Efesios 1:7)
Y la sangre de
su Hijo Jesucristo nos limpia de todo pecado (1
Juan 1:7)
... somos santificados
mediante el sacrificio del cuerpo de Jesucristo ofrecido una
vez y para siempre (Hebreos
10:10)
En el œltimo cap’tulo de
este libro, el lector hallar‡ una lista de treinta vers’culos del Nuevo
Testamento con los cuales se demuestra que el sacrificio de Cristo en la
cruz fue con su cuerpo y su sangre (v.g. solo corporal).
Jesœs no muri— en Su Esp’ritu.
De resultar insuficientes
dichas referencias, escuchemos a Jesœs directamente declarando cu‡ndo se
consum— la expiaci—n de los pecados.
Al probar Jesœs el vinagre,
dijo: Todo se ha cumplido. Luego inclin— la cabeza y entreg— el esp’ritu (Juan
19:30).
Pero ÀquŽ significa esto
de que todo se ha cumplido? En el griego original, se usa el tŽrmino tetelestai, el cual deriva del verbo comœn ÒterminarÓ
(teleo) y se utilizaba para firmar recibos.
Su significado es cancelado, i.e., pago por total.
ÁGloria a Dios! Todo lo
que se requer’a para nuestra salvaci—n se cumpli— en ese instante... antes
de que Jesœs fuera a los infiernos, a donde descendi— no como hombre condenado
sino como Se–or conquistador.
Y ÀquŽ es lo que manifiestan
los maestros de la Palabra de fe acerca de este vers’culo? Copeland responde:
ÒCuando [Jesœs] dijo todo se ha cumplido, en esa cruz, no estaba
hablando del plan de redenci—n. Este plan acababa de empezar, pues faltaba
que transcurrieran tres d’as con sus noches...Ó[44]
ÀQuŽ piensa Copeland que
dijo Jesœs al pronunciar estas palabras, si no se refer’a a la redenci—n?
Pues los problemas aumentan para la interpretaci—n de Copeland:
Padre, en tus manos
encomiendo mi Esp’ritu (Lucas 23:46).
ÀAcaso suena esto como
que Jesœs iba a ser entregado a Satan‡s?
Y Jesœs le dijo [al
ladr—n crucificado]: Ciertamente te digo, que hoy estar‡s conmigo en
el para’so.
ÀSuena esto otro como que
Jesœs se iba a sufrir en el infierno cual hombre condenado?
ÀEn quŽ textos se basan
los defensores de la doctrina JME?
Porque tambiŽn Cristo
padeci— una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para
llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado
en esp’ritu... (1
Pedro 3:18).
Los maestros de JME se–alan
que este texto significa que fue revivido en el Esp’ritu. Entonces habr’a
tenido que estar muerto en el esp’ritu para poder ser revivido en Žl.
Pero hay problemas reales
con esta interpretaci—n, pues en el griego original hay dos peque–as palabras
intraducibles: men... de. En una cl‡usula, ellas
connotan Òpor un ladoÓ y Òpor otro lado.Ó De all’ que, las palabras finales
del vers’culo realmente significan algo como: Òpor un lado estuvo muerto
en la carne, pero por el otro estaba vivo en el esp’ritu.Ó No solo que
est‡ totalmente lejos de ser una prueba a favor de la doctrina de JME,
sino que es una fuerte evidencia en su contra.
El siguiente vers’culo
confirma esta interpretaci—n: Por medio del Esp’ritu fue y predic— a los
esp’ritus encarcelados. ÀAcaso pensaremos que los esp’ritus en el infierno
predican? En su contexto el vers’culo significa que Jesœs estuvo muerto
f’sicamente, pero vivo en Su Esp’ritu, lo cual le permiti— descender a
los mundos subterr‡neos y predicar all’.
Los defensores de JME tambiŽn
enfrentan un obst‡culo con la frase una sola vez, del vers’culo 18, porque
ense–an que Jesœs muri— dos veces: una muerte f’sica y una espiritual.
Pero se cavan su propia fosa al citar de este vers’culo ya que dice claramente
que padeci— una sola vez.
TambiŽn se confunden con
la palabra Òjustificar.Ó
ƒl se manifest— como
hombre y fue vindicado por el Esp’ritu (1 Timoteo 3:16).
En la traducci—n inglesa,
de la que dependen estos maestros, se usa la palabra Òjustificado,Ó en
vez de Òvindicado.Ó Se arriman a una definici—n errada de esta palabra.
La JME ense–a que habiendo
sido Cristo justificado en el Esp’ritu, debi— haber existido un tiempo
en que ƒl habr’a sido injustificado legalmente, por tanto, muri— en el
Esp’ritu.
Nuevamente, la ignorancia
de la lengua original es la base de esta falsa interpretaci—n. El tŽrmino
justificar no significa, como la creencia popular supone, el ser hecho justos, sino ser declarado justos, o ser vindicados. La cl‡usula
significa que el Esp’ritu de Dios declar— que Jesœs es justo. Este es el
testimonio del Padre respecto al Hijo en todo el Nuevo Testamento. El vers’culo
entero es un resumen de la vida de Cristo y sigue el patr—n de Su venida:
ÒSe manifest— en la carne,Ó es la Encarnaci—n. Justificado en el Esp’ritu,
es la resurrecci—n. Recibido en la gloria, es la ascensi—n.
Y despojando a los principados
y a las potestades, los exhibi— pœblicamente, triunfando sobre ellos
en la cruz (Colosenses 2:15).
Supuestamente este vers’culo
comprueba que hab’a una gran batalla en el infierno entre Jesœs y Satan‡s.
Los maestros de JME deben
estar desesperados para tener que recurrir a este vers’culo como evidencia,
pues tan solo un atisbo al contexto derriba esa interpretaci—n. N—tese
el vers’culo anterior: anulando el acta de los decretos que hab’a contra
nosotros, que nos era contraria, quit‡ndola de en medio y clav‡ndola
en la cruz (Colosenses 2:14). Queda
demostrado que fue all’ en la cruz, no en el infierno, que triunf— sobre principados y potestades.
Nuevamente el texto acaba con la herej’a JME.
Y se dispuso con los
imp’os su sepultura, mas con los ricos fue en su muerte (Isa’as 53:9).
Los defensores de JME citan
este vers’culo porque insisten que la palabra muerte estar’a en plural en el
hebreo, lo cual probar’a (segœn ellos) que Jesœs muri— dos veces... una
muerte f’sica y otra espiritual.
Todo estudiante principiante
del idioma hebreo sabe que el sustantivo plural se usa a veces para recalcar
su importancia. Entonces, aunque se aceptara que el sustantivo muerte estŽ
aqu’ en plural, eso no puede ser la prueba de una doble muerte de Jesœs.
Simple y llanamente, significa que Isa’as recalca la extremada importancia
de Su muerte.
Sin embargo, es muy lejano
a la verdad que este sustantivo estŽ en plural en el hebreo. Es el art’culo
que acompa–a al sustantivo el que aparece en plural. Judith Matta lo explica
de la siguiente manera en su obra Jesœs nacido de nuevo:
ÒEs verdad que el art’culo
est‡ en plural en algunos manuscritos, pero el sustantivo muerte no
est‡ en el texto hebreo. TambiŽn es verdad que los manuscritos m‡s antiguos
no contienen el art’culo Su en plural. Esto ha hecho asumir a los estudiosos
que el art’culo plural es meramente un error del copista, debido a que
no acompa–a a un sustantivo plural, como deber’a ser. Las presunciones
de Kenyon en su art’culo sobre un Jesœs nacido de nuevo, se equilibran
igual que lo har’a un elefante, sobre una cabeza de alfiler; tanto Žl como
sus defensores basan su postura en unos pocos manuscritos con un error
del copista que no se encuentra en otros. Ningœn traductor ha usado la
palabra muertes en este vers’culo.Ó[45]
La Biblia indica:
Porque no dejar‡s mi
alma en el Hades, ni permitir‡s que tu Santo vea corrupci—n (Hechos 2:27).
La palabra griega Hades
se refiere aqu’ al infierno. Como lo revela la narraci—n de Lucas 16, sobre
el hombre rico y L‡zaro, el Hades se compone de dos partes: el lugar de
tormento para los condenados y el seno de Abraham, o el para’so, para los
salvos. Estos dos sitios est‡n cerca, tanto es as’ que el hombre rico pod’a
ver a L‡zaro en el otro lado. Jesœs descendi— al Hades, pero en ninguna
parte de la Escritura se nos ense–a que haya ido al lugar de los tormentos.
Existe evidencia, sin duda, de que fue al para’so; en Lucas 23:43 dice: Hoy
estar‡s conmigo en el para’so.
Dios m’o, Dios m’o,
Àpor quŽ me has desamparado? (Mateo 27:46)
Esta ser’a la prueba, segœn
JME, de que Jesœs estuvo totalmente separado del Padre en la cruz y que,
por lo tanto, muri— espiritualmente. De otra manera, Àc—mo hubiera podido
interrumpirse la comuni—n entre el Padre y el Hijo?
La clave que devela lo
dicho por Cristo en la cruz yace en la primera frase que pronunci—: Dios
m’o. Notemos
que no dijo: Padre m’o, sino Dios m’o. ÀPor
quŽ se refiri— al Padre como mi Dios, si ƒl mismo era Dios? La respuesta
se basa en la comprensi—n de que fue tambiŽn totalmente un ser humano.
En algunas ocasiones Jesœs
habla como Dios a los hombres, en otras habla como hombre a Dios, esto
œltimo sucede en la cruz y nos recuerda el pasaje de Juan 20:17 cuando,
despuŽs de su resurrecci—n, habl— a Mar’a Magdalena de la siguiente manera:
ÒVe a mis hermanos y diles: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi
Dios y a vuestro Dios.Ó
Se identific— as’ como
bajo las dos relaciones porque la resurrecci—n ya se hab’a cumplido.
Como hombre perfecto, estaba
realizando el sacrificio perfecto para nosotros. Obviamente se rompi— su
comuni—n humana, pero no existe ni la m’nima insinuaci—n de que su Deidad
o Esp’ritu se hubiera afectado. M‡s bien, varios textos indican lo contrario:
Padre, perd—nalos porque
no saben lo que hacen (Lucas 23:34). Jam‡s ser’an esas palabras
de naturaleza sat‡nica. Padre, en tus manos encomiendo mi Esp’ritu, en
Lucas 23:46, ÀSuenan acaso como las de un esp’ritu sin comuni—n con el
Padre? ÀEn manos de quiŽn encomendaba Su Esp’ritu el Se–or? ÀEn manos
de Dios Padre o de Satan‡s?
Al que no conoci— pecado,
por nosotros lo hizo pecado, para que nosotros fuŽsemos hechos justicia
de Dios en Žl (2
Corintios 5:21).
Los maestros de JME apoyan
todo su peso en este vers’culo y lo consideran prueba suficiente de que
Jesœs literalmente se transform— en pecador en la cruz y de que sufri—
muerte espiritual.
La clave para comprender
este vers’culo se encuentra en la palabra hamartia, Òpecado,Ó en la primera
cl‡usula. Ser hecho pecado es una frase idiom‡tica del hebreo, transferida
al griego y que significa Òofrenda por pecado.Ó
La misma es usada de idŽntica
manera en Hebreos 10:6-8: holocaustos y expiaciones por el pecado no
te agradaron sacrificio y ofrenda y holocaustos y expiaciones no quisiste. La
frase, expiaciones por el pecado traduce la palabra hamartia.
Por lo tanto, el significado
de hamartia en 2 Corintios 5:21 es sacrificio por
pecado u ofrenda para expiaci—n, mas NO pecado en s’.
La palabra hebrea para
ofrenda por pecado, chattah, es traducida en la Septuaginta[2] (Antiguo Testamento griego)
como hamartia, unas 94 veces en la ley mosaica, donde
el significado es de ofrenda por pecado.
La ley lev’tica denomina
cosa muy santa tanto a la ofrenda por el pecado como a la ofrenda por la
culpa: Asimismo es la ley del sacrificio por la culpa; es cosa muy santa
(Lev’tico 7:1); ser‡ comida en lugar santo, es cosa muy santa, como el
sacrificio por el pecado, as’ es el sacrificio por la culpa; una misma
ley tendr‡n (Lev’tico 6:6-7).
Nuestro Se–or Jesucristo,
que es el cumplimiento de estos prototipos, fue Santo en su nacimiento,
Santo en su vida, Santo en la cruz, Santo en su muerte, Santo en el Hades,
Santo en la resurrecci—n, y sigue siŽndolo delante de todos los ‡ngeles
que ante su trono le proclaman ÁSanto, santo, santo, Se–or Dios todopoderoso!
Batalla en el infierno
El aspecto de la batalla
en el infierno tambiŽn presenta un agujero en su interpretaci—n, pues no
existe una sola porci—n de la Escritura que indique que Sat‡n haya estado
nunca en el infierno, ni que tenga dominio sobre este, ni que siquiera
desee ir all’.
La Biblia ense–a que Satan‡s
es el pr’ncipe de la potestad del aire (Efesios 2:2), que va y vuelve de
la tierra (Job 1:7) y que fue desarmado en la cruz (Colosenses 2:14-15).
Las historias de Sat‡n versus Jesœs en el infierno tienen sus or’genes
en la mitolog’a medieval, como por ejemplo el Infierno de Dante, y ahora perviven en la imaginaci—n
de los maestros de la Palabra de fe.
As’ queda aclarado que
los defensores de JME no tienen ningœn soporte para su doctrina. ÀNo se
les ha dicho esto alguna vez? ÀAbandonar’an ellos su posici—n confrontados
por los hechos? Lo dudo, porque JME es la base y cimiento de la herej’a
de la nueva creaci—n.
Herej’a de la nueva
creaci—n
La historia de la batalla
en el infierno continœa en que cuando Jesœs naci— de nuevo en el infierno,
pudo recuperar su Deidad. Cuando nacemos de nuevo, tambiŽn recuperar’amos
nuestra deidad, la cual fuera perdida por Ad‡n en el jard’n del EdŽn, volviŽndonos
entonces dioses menores.
Copeland lo expone de la
siguiente manera: Cuando Dios cre— al hombre, le dio una voluntad con poder,
la cual es realmente una voluntad divina, de un dios, debido a que el hombre
tiene el poder de escoger su destino eterno. Solo un dios tiene ese tipo
de opci—n.
Copeland no inici— esta
ense–anza. Su verdadero iniciador en el siglo XX fue Kenyon, que la formul—
en sus obras El pacto de sangre y Verdades de la nueva creaci—n. Kenyon
insiste en que el creyente, tal cual un dios, podr’a caminar como Jesœs,
sin ninguna conciencia de inferioridad delante de Dios o Satan‡s...[3] lo cual ser’a posible
solo si fuŽsemos dioses.
Earl Paulk, en un programa
televisado en California, lo pone aun m‡s claro: Hasta que comprendamos
que somos dioses menores y comencemos a actuar como tales, no podemos manifestar
el reino de Dios.[46]
Como Dios cre— en el principio
todo a travŽs de su palabra, nuestros esp’ritus divinos tendr’an poder
creativo similar. Cuando hablamos con palabras (ej. confesi—n positiva)
estas tambiŽn son creadoras y nos pueden traer salud y bienestar (as’ sostienen
los defensores de la Palabra de fe).
Supuestamente, esta influencia
de nuestras palabras habladas con el poder de nuestros esp’ritus divino-humanos,
es tan poderosa que incluso el Se–or Jesucristo es controlado por ellas.
El Dr. Paul Cho, pastor
de la Iglesia m‡s grande del mundo, en Seœl, Corea del Sur, declara que
uno puede crear la presencia de Jesœs con su boca. Si uno habla de salvaci—n,
el Salvador Jesœs aparece. Si se habla de sanidad divina, aparece el Jesœs
sanador. Cristo est‡ atado a los labios y palabras de quienes las pronuncian.[47]
ÀDe veras? ÁAs’ podr’a
tener al Se–or Jesucristo como mi propio esclavo! Áƒl es mi siervo, atendiŽndome
a m’, no vice versa! Perdonen mi sarcasmo, pero tales ense–anzas blasfemas
me causan enojo.
Incluso m‡s all‡, los l’deres
de la Palabra de fe a–aden que nuestros esp’ritus humanos son recreados a
la imagen de Dios, es decir perfectos. No podemos pecar en nuestro esp’ritu,
solo en la carne.
Existe una gran diferencia
entre ÒimagenÓ y Òduplicado.Ó El espejo refleja mi imagen, pero no es un
duplicado de mi persona. Es de vidrio, no de carne. Por m‡s claro que sea
el espejo, el reflejo representa solo una peque–a parte de lo que yo soy.
Igual sucede con la imagen
de Dios. La palabra ÒimagenÓ no implica comunicaci—n de sustancia
divina o atributos divinos. Nosotros reflejamos ciertas caracter’sticas
comunes con Dios, como el sentido moral y la voluntad, pero nada m‡s.
Nuestros esp’ritus tienen
atributos divinos, dicen, y conocen cosas que nosotros no conocemos. En
su serie de grabaciones acerca de los dones espirituales, Hagin ense–a
que siempre debemos prestar atenci—n a nuestros esp’ritus y, si lo hacemos,
nunca nos equivocaremos.
Vayamos de regreso al jard’n
del EdŽn y veamos d—nde se encuentra la verdad:
ÀAcaso encontramos en alguna
parte de la Escritura que Ad‡n hubiera tenido algœn tipo de deidad? ÀC—mo
podr’a algo ser restaurado si jam‡s existi—? Si Ad‡n la hubiera tenido,
Àpor quŽ entonces Satan‡s se habr’a dado la molestia de ofrecer que los
har’a como dioses? Eva le habr’a replicado: Lo lamento, perdiste la venta
hoy, ya tenemos eso.
Y la serpiente le dijo
a la mujer: Vosotros no morirŽis, sino que sabe Dios que el d’a que com‡is
de Žl, ser‡n abiertos vuestros ojos, y serŽis como Dios, sabiendo el
bien y el mal (GŽnesis
3:4-5).
Existe en la Biblia una
promesa de que podemos volvernos como dioses. Pero hay que observar quiŽn
la hizo. ÁSATANçS! Y aun ahora continœa haciendo esta misma promesa vana.
ÀQuŽ dice Dios al respecto?
Yo soy Jehov‡, y ninguno
m‡s hay; no hay Dios fuera de m’ (Isa’as 45:5).
ÀQuŽ dice la Biblia acerca
de la condici—n del esp’ritu del cristiano?
As’ que, amados, puesto
que tenemos tales promesas, limpiŽmonos de toda contaminaci—n de carne
y de esp’ritu, perfeccionando la santidad en el temor de Dios (2
Corintios 7:1).
ÁQuŽ maravilla que un solo
vers’culo de la Palabra de Dios pueda derribar toda una monta–a de errores!
Pablo comprendi— que existe pecado del esp’ritu como pecado de la carne.
Un creyente puede pecar en cualquiera de los dos niveles, pues existe pecado
espiritual y pecado carnal. Uno de los pecados espirituales m‡s usuales
es el orgullo espiritual, valga la redundancia. Ir—nicamente, Áeste pecado
es muy comœn entre los adherentes del Movimiento Palabra de fe!
ÀPodemos buscar gu’a espiritual
dentro de nuestro propio esp’ritu? Conozco, oh Jehov‡, que el hombre no
es se–or de su camino, ni del hombre que camina es el ordenar sus pasos
(Jerem’as 10:23).
En ningœn lugar de la Escritura
se nos indica que busquemos gu’a espiritual dentro de nosotros mismos.
Debemos siempre buscar nuestra gu’a en el Esp’ritu de Dios. La carga de
demostrar lo contrario queda sobre los hombros de los adherentes a la herej’a
que aqu’ se estudia.
Pero, ÀquŽ evidencia presenta
este movimiento herŽtico para probar que los cristianos son dioses?
Uno de sus textos favoritos
es Juan 10:34-36:
Jesœs les respondi—:
ÀNo est‡ escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois? Si llam— dioses
a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede
ser quebrantada), Àal que el Padre santific— y envi— al mundo, vosotros
dec’s: Tœ blasfemas, porque dije Hijo de Dios soy?
Los defensores de JME consideran
este texto como la evidencia suficiente de sus puntos de vista. ÀQuŽ podr’a
ser m‡s claro que el simple enunciado de: sois dioses?
Retornemos al Salmo 82,
del cual Jesœs estaba citando y busquemos all’ una aclaraci—n. Los vers’culos
1 y 2 dicen: Dios est‡ en la reuni—n de los dioses; en medio de los
dioses juzga. ÀHasta cu‡ndo juzgarŽis injustamente, y aceptarŽis las personas
de los imp’os? ÀA
quŽ ÒdiosesÓ se refiere el salmista? A los jueces que hab’an sido nombrados
para juzgar a Israel de acuerdo con la ley. El contexto en su totalidad
confirma esto.
La palabra para ÒdiosesÓ
en hebreo es ELOHIM, la cual normalmente se usa para nombrar a Dios. Descubrimos
en la Concordancia Strong que ocasionalmente es
aplicada en manera deferente para los magistrados de la ley. El contexto
del salmo lo confirma, siendo entonces los dioses aquellos jueces injustos
que est‡n ense–ore‡ndose sobre el pueblo de Dios y oprimiŽndolo. A pesar
de su gran estatus en Israel, como si fueron dioses, ustedes son nada m‡s
que hombres, y como tal morir‡n bajo el juicio divino.
Yo dije: Vosotros sois
dioses, y todos vosotros Hijos del Alt’simo, pero como hombres morirŽis... (vv.
6, 7).
ÀDe quŽ manera se relaciona
lo anterior con el comentario de Jesœs en Juan 10? ƒl
estaba reprendiendo a los fariseos por las cr’ticas injustas e irrazonables
que le hac’an. Les dec’a que no eran nada mejor que aquellos jueces injustos
del Salmo 82. Si Dios les llamaba dioses, a quienes eran hombres corruptos,
Àc—mo era que ellos le llamaban blasfemo a ƒl, que era el Justo, solo porque
hab’a dicho que es el Hijo de Dios?Ó
En efecto, lo que les dec’a
era algo as’ como: ÒVosotros, hip—critas, m‡s pronto aceptar’ais que aquellos
jueces injustos fueran dioses, que al que ha demostrado su justicia por
medio de los milagros.Ó
La cl‡usula sois dioses de
ninguna manera puede ser tomada como que significa que los creyentes del
Nuevo Testamento sean dioses creadores. Incluso si tal doctrina fuera cierta,
no podr’a ser probada con este texto, porque nada de lo que este dice se
refiere a los cristianos.
Solo una cosa podr’a ser
peor que dar culto a un dios falso y esa ser’a que la persona se imagine
a s’ misma como un dios. Los maestros de Palabra de fe practican ambas
cosas.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ La
doctrina de Palabra de fe respecto al sacrificio de Cristo constituye una
herej’a.
¥ De
acuerdo con sus maestros:
- La
muerte de Cristo en la cruz es insuficiente para la expiaci—n de pecado.
- Cristo
debi— morir espiritualmente y sufrir en el infierno como un pecador perdido,
para completar lo que falt— en la cruz.
- Cristo
perdi— su Deidad en la cruz.
- Cristo
tuvo que nacer de nuevo como cualquier pecador y entonces su Deidad le
fue restaurada.
- Cristo
libr— una batalla en el infierno para vencer a Satan‡s.
¥ Las
mencionadas doctrinas de Palabra de fe son blasfemias.
¥ La
Biblia ense–a que:
- La
sangre de Cristo es suficiente para todo pecado.
- El
sacrificio de Cristo fue corporal, no espiritual.
- Cristo
descendi— triunfante a los infiernos, no como un perdido pecador.
- El
sacrificio de Cristo es santo en todas sus etapas, tal como las ofrendas
por el pecado del Antiguo Testamento.
Job
y el reino
En un concurso televisado
hace algunos a–os, un grupo de infantes deb’a
—cada uno— colocar diversas piezas de madera en el sitio correcto
de un tablero. Uno de los peque–os lleg— al œltimo espacio redondo que le
sobraba, pero con una pieza cuadrada en su mano. El dilema y la confusi—n
eran aparentes en su rostro al darse cuenta de que hab’a hecho todo mal desde
el inicio del problema. Pero en lugar de ceder a lo obvio, hizo lo t’picamente
humano: tratar de meter la pieza a la fuerza en el espacio y golpearla con
su peque–o pu–o con todas sus fuerzas.
ÁCu‡n a menudo los cristianos
somos tentados a hacer lo mismo con una doctrina! Apenas pensamos tener
la respuesta a algo, Áhorror!, y aparece un vers’culo que contradice toda
la f—rmula. Entonces, en vez de volver a la premisa b‡sica (la primera
pieza), tomamos el vers’culo, lijamos sus costados y simplemente lo acomodamos
a la fuerza. As’ armamos nuestro peque–o paquete doctrinal y pensamos que
es irrefutable.
El dilema del justo que
sufre, retratado en el libro de Job, es la œltima pieza con la que el Movimiento
de la fe tiene que enfrentarse, si desea mantener intacta la universalidad
de sus premisas. As’ declaran al respecto que las dificultades de Job le
cayeron por falta de fe, la cual a su vez fue causada por un problema de
temor.Para ello citan Job 3:25: Porque el temor que me espantaba me
ha venido. Y me ha acontecido lo que yo tem’a.
Jerry Savelle explica que
Dios le dio riquezas a Job, pero que Žl mismo las destruy— debido a su
temor. Fue su propia lengua la que lo meti— en problemas, segœn dice. Pero,
avanzando m‡s en el libro, su confesi—n positiva le saca adelante.[48]
Entonces, de acuerdo con
este punto de vista, los amigos que le consolaban habr’an estado en lo
correcto. Job se lo merec’a, por haberse Žl mismo tra’do desgracia por
su pecado de incredulidad y temor.
Pero revisemos el libro
de Job y veamos cu‡l fue la causa de sus problemas.
Y Jehov‡ dijo a Satan‡s:
ÀNo has considerado a mi siervo Job, que no hay otro como Žl en la tierra,
var—n perfecto y recto, temeroso de Dios y apartado del mal? (Job
1:8).
ÀA quŽ tem’a Job? ÁLe tem’a
a Dios y a su juicio! Y cuando dice en el cap’tulo 3:
"y me ha acontecido lo que yo tem’a,Ó expresa
—en el lenguaje poŽtico del libro—, su pensamiento de que lo
sucedido provino de Dios mismo.
Dios, en Job 2:3, indica
que lo ocurrido no ten’a causa en Job: À...para que lo arruinara sin
causa?
La historia completa del
desaf’o de Satan‡s y las simples respuestas de Dios acerca del car‡cter
impecable de Job eliminan toda posibilidad de que sus problemas le vinieron
por causa suya. La posici—n del Movimiento Palabra de fe acerca de este
libro podr’a ser v‡lida si se leyera que Dios hubiera dicho algo as’: ÒEst‡
bien, Satan‡s, tienes aqu’ un punto a favor. Job tiene un peque–o problema
de temor, entonces tienes derecho de atacarlo.Ó Pero claro que algo as’
no se lee, m‡s bien Dios dice: ÀÉy que todav’a retiene su integridad,
aun cuando tu me incitaste contra el para que lo arruinara sin causa? (Job 2:3).
ÀPor quŽ habr’a llamado
perfecto Dios a Job, si ten’a un problema de miedo e incredulidad? El temor
a Jehov‡ jam‡s constituye falta. Dios deja perfectamente en claro que los
desastres sufridos por Job no proven’an de s’ mismo.
Otro uso muy peculiar del
libro de Job se halla en el capitulo 36, vers’culo 11: Si oyeren, y
le sirvieren, acabaran sus d’as en bienestar y sus a–os en dicha.
Nuevamente, Savelle exclama
que si obedecemos y servimos a Dios, podremos pasar nuestra vida terrenal
con prosperidad y placer.[49]
Savelle ignora que Dios
no est‡ diciendo nada de esto en el vers’culo 11. Es Eliœ quien, en medio
de su argumento err—neo, insiste en que los problemas de Job han sido causados
por alguna perversidad secreta suya. En el vers’culo 17 del mismo capitulo,
Žl dice: Mas tœ has llenado el juicio del imp’o, en vez de sustentar
el juicio y la justicia. O en otras palabras:"ÁMereces
tu castigo, Job!Ó
ÀAcaso el Se–or confirma
la premisa b‡sica de Eliœ? NO. Mi ira se encendi— contra ti y
tus dos compa–eros: porque no habŽis hablado de m’ lo recto, como mi siervo
Job (42:7). Luego Dios a–ade
que Job deber’a orar por ellos: Ò...a Žl atenderŽ para no trataros afrentosamente" (v.
8).
Dios mismo afirma que las
declaraciones de los consoladores de Job son completos desatinos. Parece
como que si Dios le hubiera hecho regresar a Eliœ a la pizarra para reexaminar
su premisa de que no es posible que un hombre justo sufra enfermedad y
pobreza. Es as’ como se concluye que las argumentaciones de Eliœ en Job
36 son realmente ejemplos inspirados por Dios acerca de la locura humana,
y no una declaraci—n de la voluntad de Dios para los creyentes.
Toda la Biblia es palabra
inspirada por Dios, pero no todo es una cita de Dios mismo. En ocasiones
la Escritura registra las tonter’as que la gente dijo o hizo, para que
nosotros no caigamos en igual falta.
En el pensamiento del Movimiento
de la prosperidad, no hay lugar para el sufrimiento de los creyentes obedientes.
Se se–ala que ciertos textos b’blicos indican que el reino de Dios ya ha
venido a la tierra en forma del Primer Adviento de Cristo. Vers’culos tales
como Lucas 17:21 (porque he aqu’ el reino de Dios est‡ entre vosotros) y Mateo 4:17 (el reino de Dios se
ha acercado) son su base.
El razonamiento es el siguiente:
Ya que Dios ha establecido su reino en la tierra con Jesœs y sus seguidores,
podemos acceder a todas las bendiciones del reino aqu’ y ahora, en la Žpoca
actual. Al no existir enfermedad ni escasez en el cielo, tampoco debe haberlas
entre nosotros. El reino es un asunto en tiempo presente.
Parece que existe un mal
colocado Žnfasis en este punto. El reino no se ha establecido en su totalidad.
Muchos vers’culos del Nuevo Testamento indican que el reino tambiŽn es
en el futuro.
El Se–or Jesucristo
que juzgar‡ a los vivos y a los muertos en su manifestaci—n y en su reino (2
Timoteo 4:1)É me preservar‡ para su reino celestial (2
Timoteo 4:18)É es necesario que a travŽs de muchas tribulaciones,
entremos en el reino de Dios (Hechos 14:22).
Adem‡s, Pablo nos dice
que la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios (1 Corintios 15:50).
Por todo el Nuevo Testamento
hay un tono futurista en cuanto al reino. Los maestros de la Palabra se
adelantan a los l’mites del desarrollo corriente del reino y quieren que
se manifieste todo en el presente. Naturalmente que Dios no desea la pobreza,
la enfermedad, el dolor ni la tristeza en la tierra. Pero la voluntad de
Dios est‡ en proceso de desarrollo y aœn no ha llegado a su cumplimiento
en la tierra.
Hasta los santos m‡s piadosos
experimentan dolor, tristeza u otros infortunios en su momento actual.
Y los experimentan dentro de la voluntad presente de Dios, porque existen
todav’a dentro de una creaci—n ca’da.
El hecho de que el reino
aœn no se cumpla en su totalidad, produce que ciertas ‡reas de nuestro
entendimiento sean nebulosas. As’, cuando se ense–a sobre este tema, se
lo debe hacer con mucha cordura y moderaci—n.
La Iglesia de Esmirna es
otro obst‡culo en las suposiciones de la Palabra de fe acerca de los ciudadanos
del reino. Yo conozco tus obras, y tu tribulaci—n y tu pobreza (pero
tu eres rico), Apocalipsis
2:9. Aqu’ Jesœs otorga su reconocimiento a la Iglesia de Esmirna por sus
riquezas espirituales, a pesar de su pobreza. Si la palabra "rico" se
estuviera refiriendo a riqueza material, entonces "pobreza,Ó por contraste,
tendr’a que significar destituci—n espiritual. Pero Dios no alabar’a su
pobreza espiritual.
Tampoco no dice que su
riqueza espiritual dependa de su pobreza material. Este texto no apoya
ni una doctrina de prosperidad ni una de pobreza tampoco. Indica que la
bendici—n espiritual estaba con ellos, a pesar de sus circunstancias econ—micas.
Los jud’os dispersos de
Palestina despuŽs del PentecostŽs tampoco viv’an en prosperidad, de acuerdo
con Santiago 2:5-6:
ÀNo ha elegido Dios
a los pobres de este mundo para que sean ricos en fe y herederos del
reino que ha prometido a los que le aman? Pero vosotros habŽis afrentado
al pobre. ÀNo os oprimen los ricos, y no son ellos los mismos que os
arrastran a los tribunales?"
La actitud de Santiago
se muestra incongruente con la doctrina de la prosperidad del siglo XX.
Por eso nos distanciamos
justificadamente del absurdo ascetismo medieval, el cual surgi— de una
interpretaci—n desequilibrada de dichos textos. Asimismo rechazamos el
equivalente desequilibrio que resulta del distorsionado punto de vista
acerca del reino de Dios tal como lo presenta el Movimiento Palabra de
fe.
En este cap’tulo
aprendimos que...
¥ El
Movimiento de la prosperidad sufre dificultades al intentar conciliar el
Libro de Job con sus suposiciones.
¥ Lo
acomodan, afirmando que Job se provoc— a s’ mismo sus calamidades por su
temor y manifestando su miedo, lo cual constituye una forma de falta de
fe.
¥ El
Libro de Job revela que la causa de las calamidades fue una guerra espiritual
entre Dios y Satan‡s. Nada en Job era la causa de ellas.
¥ Cualquier
intento de culpar al mismo Job de sus problemas cae en la categor’a de
los Òconsoladores de Job.Ó
La
psicolog’a del movimiento
Por coincidencia, mis parientes
de ambos lados familiares provienen de la misma regi—n de Estados Unidos
de la que son los fundadores del Movimiento Palabra de fe. Cada pa’s tiene
sus regiones distintas, que comparten el mismo acento y ciertos patrones
de pensamiento.
Estoy muy familiarizado
con la cosmovisi—n de la regi—n centroccidental. Puedo a veces detectar
a una persona que ha sido criada en dicha regi—n, aunque haya perdido su
acento, pues sus actitudes y formas de percibir la realidad, la delatan.
No me ha sorprendido descubrir
actitudes t’picas de centroccidente reflejadas en las ense–anzas de Palabra
de fe. La mentalidad de sus fundadores es tan cl‡sica de esa regi—n, que
aun cuando no hubiera sabido su procedencia, la habr’a adivinado sin dificultad
alguna.
No todos sus adherentes
muestran estas caracter’sticas, ni estos comentarios constituyen evidencias
objetivas. Pero ciertas tendencias se notan en sus libros y sermones de
manera tan destacable que valen la pena subrayarlas.
Extremismo
El extremismo ve la realidad
en blanco y negro. Todas las cosas tienden a ser absolutamente correctas
o puramente incorrectas.
El extremista categoriza
a la gente de manera similar. Para Žl todos son buenos o malos, llenos
de fe o completamente incrŽdulos. Siente que hay una sola forma correcta
de hacer cualquier cosa. La idea de que pueda existir m‡s de una manera
o, de que un punto de vista estŽ parcialmente correcto o incorrecto, no
cabe con facilidad en la mente de un extremista.
Para el extremista, si
el Se–or prospera a los piadosos, algo malo debe haber en quien no es rico.
Si alguien enferma y Dios no le sana, debe ser por pecado o falta de fe.
Interrogantes m‡s all‡ de eso son innecesarios.
Seria muy conveniente si
la realidad operara de manera acorde. Pero no es as’. En efecto, ni Dios
actœa as’. ÀSe ha dado cuenta de que cada vez que pensamos haber descubierto
la f—rmula espiritual perfecta, Dios hace algo para mostrarnos que no es
as’? As’ crecemos. Cuando las cosas no salieron como pens‡bamos, buscamos
a Dios y descubrimos nuevas verdades.
Un pastor responsable no
cerrar‡ los ojos ante los problemas de la gente, solamente porque sus f—rmulas
no funcionaron de acuerdo al plan. Tampoco tachar‡ a la gente de insinceros
o ignorantes.
La ley m‡s elemental para
razonar e investigar en cualquier campo o dominio humano, espiritual o
secular, funciona bajo el siguiente principio: si un fen—meno no se conforma
a la teor’a aceptada, se debe investigar hasta saber por quŽ. Dios usa
este proceso natural para guiarnos a un nuevo entendimiento. Pero a veces
cerramos nuestra mente de una manera necia, actuando irresponsablemente
hacia nosotros mismos, hacia los dem‡s y hacia Dios.
Antiintelectualismo
ÒÀNo es preferible pertenecer
a un grupo de predicadores incultos llenos del Esp’ritu Santo que a uno
de te—logos ‡ridos?Ó dec’a un predicador en la grabaci—n. ÒBueno, s’ —pensŽ—,
cualquier cristiano preferir’a estar en el primer grupo, lleno del Esp’ritu
Santo, sin tomar en cuenta el grado de educaci—n.Ó
Sin embargo, agradezco
mucho que esa no sea la œnica opci—n que tengo. ÀQuŽ tal la siguiente?:
ÀEntre cu‡les quisiera estar: entre un grupo de predicadores incultos llenos
del Esp’ritu Santo o uno de te—logos llenos del Esp’ritu Santo?
Para algunos del movimiento
esta œltima opci—n es imposible. ÀPor quŽ? Por el fen—meno del antiintelectualismo.
Esta postura sostiene que
el intelecto es poco v‡lido en la bœsqueda y evaluaci—n de la verdad. El
coraz—n es bueno y malo para la cabeza. La raz—n se opone a la fe o al
menos es un obst‡culo. La educaci—n es peligrosa para el crecimiento espiritual.
As’ son las actitudes que tipifican el antiintelectualismo.
Durante la primera mitad
del siglo XX, hubo gran cantidad de avances cient’ficos y, junto con ellos,
tambiŽn fueron proclamadas teor’as pseudocient’ficas, como por ejemplo,
la teor’a de la evoluci—n. En las universidades predominaba la ense–anza
de las filosof’as materialistas y humanistas. La teolog’a liberal tambiŽn
mostr— gran crecimiento.
Por todo lo expuesto, se
produjo un clima poco manejable para muchos cristianos y, en vez de sostener
su postura y derrotar tales ideas en sus propios tŽrminos, casi todos se
retiraron del ‡rea del pensamiento y el intelecto. Solo el
"coraz—n" interesaba (pero sin definir exactamente quŽ se entiende
por coraz—n) y como resultado, surgi— una ola de antiintelectualismo entre
los evangŽlicos.
Esta postura es tambiŽn
un aspecto del pensamiento m’stico. Para el m’stico, la raz—n es un medio
innecesario para la verificaci—n de la verdad. Tal vez no lo exprese en
estos tŽrminos, pero en su coraz—n, lo piensa as’.
Es imprescindible aceptar
la validez de la raz—n para evaluar las verdades. Sin eso, ningœn pensamiento
puede ser v‡lido, incluyendo el cristianismo. Al rechazar el valor de la
raz—n, ni siquiera podemos evaluar las verdades b’blicas. No se puede usar
el intelecto para descalificar su propia validez.
El antiintelectualismo
nunca es v‡lido. Por definici—n, se invalida solo. Aun cuando puede ser
expresado en tŽrminos muy "espirituales" y sonar muy santo, siempre
es un error.
Aunque nuestra raz—n sea
v‡lida, nuestro nivel de conocimiento puede no serlo, especialmente cuando
es conocimiento fuera de los l’mites de la creaci—n material, es decir
del campo espiritual. Pues, Àc—mo se puede saber si alguna informaci—n
que llega desde fuera de la creaci—n es correcta?
Para saberlo es necesario
un est‡ndar con el cual se pueda establecer un juicio. Tal norma debe ser
racionalmente congruente consigo misma y con el criterio para establecer
un juicio: solo la Biblia llena estos requisitos y puede ser el est‡ndar
para la revelaci—n tanto de la verdad como del conocimiento.
Por eso afirmamos que cualquier
supuesta revelaci—n espiritual que nos urge a pasar por alto la raz—n,
tambiŽn est‡ urgiŽndonos a obviar la Biblia.
Adem‡s, se hace evidente
que la doctrina de Palabra de fe se coloca ingenuamente en manos del existencialismo
y humanismo secular. Estos afirman que el cristianismo es una creencia
sin base racional. Ambos declaran que existe una dicotom’a irreconciliable
entre la fe y la raz—n. Para estos la fe es creer algo sin evidencias,
o en contra de ellas. Significa un paso no racional, abandonando por total
la facultad humana de razonamiento.
La fe, vista de esa manera,
no es b’blica. La fe b’blica es un paso l—gico de confianza, basada en
un Dios siempre congruente consigo mismo. Es decir, que la fe, en el verdadero
sentido cristiano, no puede ser vaciada de su contenido racional.
En todos los dem‡s puntos,
el humanismo y la Palabra de fe son contrarios. Pero concuerdan en su definici—n
de fe. El humanista puede se–alar a los cristianos y manifestar: ÁAh’ est‡!
Los mismos cristianos admiten que su fe no es racional. ÁAs’ se ve su falsedad!
Misticismo cristiano
Un cristiano m’stico es
aquel que basa su percepci—n de la realidad en la subjetividad y en experiencias
internas que Žl piensa provienen de Dios, en vez de basarse en hechos objetivos
(como por ejemplo el an‡lisis de las Escrituras).
Este tipo de creyente solo
acepta los hechos que son consistentes con lo que Žl cree haber recibido
de Dios. Si los hechos no son consistentes con sus impresiones internas,
los descarta y continœa proclamando lo que imagina haber escuchado de Dios.
Todos los creyentes experimentamos
impresiones subjetivas del Esp’ritu Santo. Con el tiempo aprendemos c—mo
responder a ellas. Pero, todos los te—logos cristianos concuerdan en que
es antib’blico basar las doctrinas en algo externo a las Escrituras. Desafortunadamente,
existen otros esp’ritus que tratan de influenciarnos: el diablo existe.
De all’, la raz—n de que debemos basarnos en un est‡ndar externo como medida
de las cosas, es decir, la Biblia.
Algunos l’deres del Movimiento
Palabra de fe siguen ese mismo patr—n de misticismo. DespuŽs de haber le’do
unos 40 de sus libros, me es evidente que ellos no llegan a sus creencias
por medio del escudri–amiento de las escrituras. Todos mencionan algœn
tipo de "conocimiento revelado" como base de sus posiciones.
Buscan vers’culos despuŽs para confirmar tales revelaciones.
En vista de que un an‡lisis
escritural serio no fue lo que les convenci— desde el principio, es casi
imposible convencerles de sus errores por media de las escrituras. Perciben
sus revelaciones con un entendimiento superior.
El m’stico eventualmente
se vuelve una victima de su propio pensamiento, ya que si confesara que
los hechos prueban su error, esto le ocasionar’a una tremenda duda en todas
las creencias de su vida y ministerio. El precio que tendr’a que pagar
por cuestionar sus propios mŽtodos se vuelve demasiado elevado. Hay demasiado
en juego, demasiada realidad que afrontar.
Descarta a todas las personas
y hechos en contra. El m’stico se dedica a vivir el resto de su vida en
una burbuja psicol—gica irreal pero segura, construida por Žl mismo. La
gente que no concuerda con sus ideas, es tachada como
"incrŽdula" y aquellos que le dicen que han puesto a prueba sus
ense–anzas, sin ningœn resultado, son vistos como personas que se enga–an
a si mismas.
Pragmatismo
Si algo suena bien, se
siente bien y funciona bien, debe ser lo correcto. Esta f—rmula parece
ser la seguida por muchos cristianos de hoy, para llegar a sus posturas
doctrinales.
El pragmatismo se basa
en la premisa de que si algo funciona bien en la vida, debe ser verdad.
Esta actitud, tan profundamente basada en la cultura estadounidense, es
producto de nuestra historia.
Cuentan que un pastor entr—
cierta noche a una reuni—n de cristianos y encontr— a varios de ellos jugando
a la ouija. Cuando les advirti—: ÒÀNo saben que eso est‡ mal?,Ó le contestaron:
ÒÁPero funciona!Ó No fue f‡cil para el pastor llegar a persuadirles de
que el hecho de que funcionara no lo hac’a bueno.
Las f—rmulas espirituales
dan resultado si son verdaderas, pero el hecho de que algo funcione no
constituye evidencia de verdad. Puede darse el caso de que la raz—n que
parece funcionar sea un esp’ritu falso, como en el juego de la ouija. La
evidencia de la verdad espiritual es la Biblia y nada m‡s. Por esa raz—n,
el que un individuo sea pr—spero en su vida no prueba nada de nada.
Culto a los hŽroes
ÒBueno, si toda su doctrina
es errada, ÀC—mo se explica que estos maestros tengan ministerios tan grandes?,Ó
me preguntaba el anciano de una iglesia. Para Žl, este argumento era devastador.
Y yo, en verdad me sent’ devastado por un momento. No porque la pregunta
fuera de dif’cil respuesta, sino por pensar que una persona de ese rango
en la iglesia, pudiera considerar eso como un argumento convincente.
Muchas sectas falsas tienen
ministerios en gran escala, entre ellos los mormones, testigos de Jehov‡
y otros. El ÒministerioÓ del Papa es muy grande tambiŽn. El tama–o de un
ministerio nunca prueba que sea portador de la verdad.
Indudablemente que un l’der
muy conocido y respetado causa gran impacto psicol—gico. Las buenas cosas
que ha hecho en el pasado tienden a darle un aire de credibilidad a las
que dice en el presente.
Pero incluso un hombre
bueno puede decir cosas erradas y malas. Pedro es el ejemplo cl‡sico, cuando
dijo e hizo varias cosas m‡s bien tontas, incluso despuŽs de PentecostŽs.
Pablo tuvo que reprenderlo, en G‡latas cap’tulo 2.
Pedro ten’a una excelente
reputaci—n en la Iglesia, sin embargo lo encontramos haciendo ciertas necedades
que pod’a haber puesto en peligro el futuro de la iglesia. Pablo lo corrigi—
para bien de todos. Algunos hombres buenos empiezan bien, pero terminan
haciendo necedades; esto no los transforma en malas personas, simplemente
en seres falibles, como lo somos todos.
En los Estados Unidos,
nuestra tendencia a rendir culto a los hŽroes ha llevado a que algunos
l’deres de personalidad encantadora sean puestos en alta estima, sin que
realmente lo merezcan. Algo similar puede ser el caso de estos maestros
de la Palabra de fe.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ Los maestros
de la fe comparten ciertos atributos: una mezcla de normas culturales estadounidenses
junto con misticismo gn—stico.
- Misticismo
cristiano
- Extremismo
- Antiintelectualismo
- Pragmatismo
- Culto
a los hŽroes
La
negaci—n de los s’ntomas: ÀEs v‡lida?
"El evangelista no
debe llegar enfermo," pensŽ. Pero, ah’ estaba yo, quince minutos antes
de la reuni—n, afuera de la carpa con dolor de est—mago.
Hab’a ido a respaldar a
un misionero amigo que realizaba reuniones evangel’sticas bajo carpa. En
el camino, tuve la sospecha de que iba a predicar. As’, cuando el predicador
local no apareci—, no me sorprendi— que me mi amigo misionero me pidiera
que predicara. La sorpresa era mi dolor de est—mago.
"Bueno,Ó pensŽ, Òsi
no es la voluntad de Dios que predique, me lo podr’a decir de otra forma.Ó
Conclu’ entonces que Satan‡s era al culpable. Sœbitamente, el Esp’ritu
de Dios me dio la impresi—n de que el dolor era una mentira de Satan‡s
y que deb’a declararme sano en el nombre de Jesœs. Reprend’ al diablo y
sanŽ antes de siquiera terminar la oraci—n. La reuni—n continu— en el horario
planeado, y Áhubo sanidades!
Existen incontables promesas
sobre la sanidad en la Biblia. Aquellos que presumen que el ministerio
de sanidad existi— solo en la primera Žpoca de la Iglesia tienen serias
dificultades para comprobar su negaci—n por medio de la Biblia. Milagros
de sanidad existen hoy en d’a.
Al otro extremo, continuamente
se nos exhorta a travŽs de los canales cristianos y libros populares acerca
de que podemos ser sanados instant‡neamente, de cualquier dolencia, si
ponemos en pr‡ctica nuestra fe en Cristo.
Una popular "alabanza" dice
que nos "levantemos y seamos sanados" en el nombre de Jesœs.
Se nos recalca que Dios ya ha hecho todo lo que tiene que hacer y que Cristo
muri— por todas nuestras dolencias, adem‡s de nuestras culpas. Si no recibimos
sanidad es porque no tenemos la voluntad de apropiarnos de las promesas
de Dios.
No se trata de cuestionar
la validez de la sanidad divina ya que el testimonio de la Escritura es
claro. Lo que preocupa es que mucha gente ha tratado de
"levantarse y ser sanada" y no ha podido. Saben que creyeron a
Dios y esperaron con gran expectativa los resultados de su fe. Cuando la
sanidad no se manifiesta, comienzan a sentir culpabilidad, pensando: "No
practicamos la fe" o "Sucede algo malo con mi espiritualidad," y
entran en un c’rculo de sufrimiento, culpa y duda que les lleva a la desesperaci—n.
En ningœn lugar del Nuevo
Testamento se garantiza que los enfermos ser‡n sanados instant‡nea y milagrosamente,
sin excepci—n alguna, bajo la sola condici—n de su fe en Cristo. Tras a–os
de estudiar el tema de la sanidad divina, no he podido hallar ese tipo
de promesa. Aunque todos los maestros de la Palabra de fe lo expresen juntos
y a coro, no podr‡n encontrar esta promesa donde no existe.
La forma m‡s popular de
aproximaci—n al tema de la sanidad divina se la puede llamar "la negaci—n
de los s’ntomas" y constituye la piedra angular del movimiento de
la Palabra. Esta forma consiste en que a la persona afligida por enfermedad
se le urge —despuŽs de haber orado por ella— a que niegue que
sus s’ntomas sean indicativos de enfermedad. Estos s’ntomas son entonces
llamados "mentiras del enemigo.Ó
Las premisas bajo las cuales
funciona este mŽtodo son las siguientes:
1. Es la voluntad de Dios
que la persona goce de perfecta salud.[50]
2. Uno debe creer que ya
est‡ sano antes de que se manifiesten los resultados, se deben negar todos
los s’ntomas.[51]
3. Si no se consigue la
sanidad, se considera como falta de fe o de pecado oculto.[52]
Los que lideran el uso
de este mŽtodo no est‡n totalmente de acuerdo entre s’ en su forma de aplicaci—n.
En cuanto a la doctrina de la prosperidad s’ existe un consenso, pero no
respecto a la doctrina de la sanidad.
Algunos llegan a creer
que recurrir a la ciencia mŽdica constituye una falta de fe. Otros consideran
que la medicina es meramente una forma en que Dios manifiesta su sanidad
y no ven sus visitas al doctor como una contradicci—n a sus ministerios
de sanidad.
Varios seguidores de la
Palabra de fe niegan la existencia de la enfermedad que les aflige y prefieren
decir que son s’ntomas enga–osos. Otros no niegan la realidad de la enfermedad,
pero declaran que esta tiene ÒderechoÓ de estar en ellos.[53]
Un reconocido maestro de
la fe, por ejemplo, explicaba en uno de sus libros c—mo lo atacaban los
s’ntomas de la gripe: congesti—n nasal, dolor en los ojos y dolores musculares
por todo el cuerpo; pero que se rehus— absolutamente a aceptarlos. Luego
de varios d’as de valiente lucha y por abundante confesi—n positiva, los
Òs’ntomas enga–ososÓ lo dejaron y no lleg— a tener la enfermedad para nada.
Tales ÒtestimoniosÓ son
el colmo del absurdo. ÀEst‡ diciendo que los microbios de la gripe no estaban
en su cuerpo despuŽs de todo? ÀO que los Òs’ntomas enga–ososÓ ten’an alguna
causa espiritual independiente de los microbios?
En esta secci—n resulta
innecesario tratar extensamente con ciertos textos o l’neas argumentativas,
debido a que son idŽnticos a los ya tratados en la doctrina de la prosperidad.
Los cap’tulos acerca de la confesi—n positiva, 3 Juan 2 y Marcos 11:24,
se aplican igualmente a la cuesti—n de la sanidad y haremos alusi—n a ellos
solo cuando sea necesario clarificar algœn punto.
Se debe aclarar que no
todos los practicantes de la sanidad por fe son miembros del Movimiento
Palabra de fe. Por ejemplo, la fallecida Kathryn Kuhlman que fue una de
sus principales practicantes, ten’a poca paciencia con aquellos que mantienen
que la fe inevitablemente lleva a la cura de las dolencias.
En su obra titulada Creo
en los milagros, declara con desdŽn que muchas veces
vio c—mo a personas tremendamente enfermas se les dec’a que no eran sanadas
debido a su falta de fe. TambiŽn dice que muchas veces se vio inclinada
a reaccionar contra aquellos que juzgan a los dem‡s en base a eso.
Cuando le preguntaron a
Kuhlman por quŽ nunca hab’a escrito un libro sobre el mecanismo del ministerio
de la sanidad, ella declaraba no haberlo hecho porque no lo entend’a ni
ella misma. Durante un tiempo pens— que era absolutamente necesaria la
fe del enfermo, pero dice que Dios le demostr— lo contrario, cuando san—
a un hombre sordo que declar— no creer. Tales experiencias echaron por
la borda su creencia anterior.
Inclusive en cuanto toca
a la voluntad de Dios acerca de la sanidad, Kuhlman dudaba. Aunque, en
sentido general, ella sent’a que la voluntad de Dios era sanar, tambiŽn
menciona que no estaba segura si era o no cierto en diversos casos. Debido
a esto œltimo, si siguiera viva, Kuhlman no ser’a considerada como maestra
del movimiento de la fe, pues no estar’a alineada con las premisas del
mismo. Aunque varios maestros de la fe considerar’an estos puntos de vista
como expresi—n de incredulidad, pocos han visto las multitudes que ella
atra’a o visto resultados semejantes a los que obten’a.
Como varios de los principales
maestros est‡n en total desacuerdo entre s’, y debido a que la cuesti—n
de la sanidad divina es muy compleja, debemos limitar nuestro estudio al
mŽtodo de la negaci—n de los s’ntomas. Examinaremos las premisas y las
Escrituras relacionadas con ellas, en un intento por determinar si este
mŽtodo es correcto con respecto a las Escrituras y a quŽ grado se justifica
el interŽs generalizado que causa en nuestros d’as.
Esperamos llegar a una
conclusi—n equilibrada como para sostenerla sin da–ar la fe ni restringir
la mano del Dios soberano; sea con respecto a su habilidad de sanar o a
los mŽtodos que ƒl emplea.
Examinemos, pues, algunas
preguntas vitales.
En 1 Pedro 2:24, Àse nos
garantiza la sanidad instant‡nea y milagrosa?
por sus llagas... (1 Pedro 2:24).
Quien llev— el mismo
nuestros pecados en su cuerpo sobre el madero, para que nosotros, estando
muertos a los pecados, vivamos a la justicia; y por cuya herida fuisteis
sanados (1
Pedro 2:24).
La m‡s m’nima menci—n del
tema de la sanidad en los c’rculos de la Palabra de le, provoca —casi
garantizado— los clamores de "por cuya herida fuisteis sanados." Esta
cl‡usula es vista como evidencia adecuada para el mŽtodo de la negaci—n
de los s’ntomas, capaz de silenciar toda oposici—n.
Esta interpretaci—n gira
alrededor del uso del tiempo pasado del verbo "sanar.Ó Para el movimiento
de la Palabra, nuestra salud f’sica es algo ya legalmente obtenido, tan
a nuestra disposici—n como la salvaci—n de los pecados; y ya que esto œltimo
puede ser ganado por fe solamente, igual lo primero. La œnica barrera posible
es la incredulidad.
Las marcas del l‡tigo (las
llagas) en la espalda de Jesœs fueron un sustituto para nuestras enfermedades,
segœn estos maestros, as’ que no hay base leg’tima para estar enfermo,
aparte del pecado. Cualquier s’ntoma de enfermedad es una mentira del enemigo,
que debe ser rechazada de plano.
Aunque han sucedido milagros
a travŽs de este mŽtodo, no estamos tratando con testimonios, sino con
an‡lisis de la Escritura. A pesar de que el mŽtodo de la negaci—n de los
s’ntomas puede tener base escritural, es inaceptable que 1 Pedro 2:24 sea
prueba de ello. Mis razones, a continuaci—n:
1. Nada cambia, sea
que la sanidad estŽ o no presente en la expiaci—n.
Aunque reconozcamos que
este vers’culo prueba que la sanidad est‡ en la expiaci—n, aun as’ no es
prueba de que deba ocurrir instant‡neamente o por medios milagrosos. El
asunto del cu‡ndo y el c—mo no se menciona, solo lo asumen aquellos que
desean interpretarlo de esa manera.
Todo aspecto de salvaci—n
se cumple en la expiaci—n: algunos de estos aspectos est‡n a nuestra disposici—n
al momento, pero otros no. La glorificaci—n de nuestros cuerpos, la plena
restauraci—n de la creaci—n material, nuestro derecho a gobernar y reinar
junto con Cristo en la tierra, todos son parte de la expiaci—n.
Nuestro perfeccionamiento
y santificaci—n fueron tambiŽn logrados en el Calvario, por lo cual podemos
experimentar paz con Dios y seguridad de nuestra salvaci—n. Pero, Àcu‡ntos
somos ya perfectos? La santificaci—n es un hecho legal y un proceso a la
vez. Dios usa una variedad de experiencias para aplicar estos beneficios
a nuestras vidas, algunos agradables, otros no tanto.
Lo que se pasa por alto
en la interpretaci—n que hace la Palabra de fe de 1 Pedro 2:24, es la distinci—n
entre la compra legal realizada en el Calvario y su resultado en la experiencia.
Aunque aceptemos que Jesœs muri— por nuestras enfermedades, la cuesti—n
del tiempo y el mŽtodo de aplicaci—n todav’a queda abierta.
2. La sanidad f’sica
no est‡ en el contexto
Al ver la palabra "sanado,Ó
el concepto de enfermedad f’sica al instante nos viene a la mente. Los
usos figurativos de esta palabra son menos frecuentes en el castellano.
Pero en la Biblia, sanidad se entiende tambiŽn como salvaci—n.
En el cap’tulo 28 de los
Hechos, por ejemplo, Pablo cita del capitulo 6 de Isa’as: Y oigan con
los o’dos, y entiendan de coraz—n, y se conviertan, y yo los sane. En
el contexto, tanto de los Hechos como de Isa’as, la purga de la culpa moral
es el tema, no la sanidad f’sica.
En toda la Primera Ep’stola
de Pedro no se menciona la sanidad divina, aunque es seguro que el ap—stol
cre’a en ella. La primera mitad del vers’culo demuestra que Pedro se refiere
a la crucifixi—n de Cristo por el pecado quien llev— Žl mismo nuestros
pecados en su cuerpo.
El Nuevo Testamento b‡sicamente
emplea tres palabras griegas para "sanar.Ó Una de ellas es therapeuo,
la cual significa sanidad f’sica (literalmente "sanar"). La otra
palabra es sozo, que significa "salvar" y
tambiŽn "sanar," pues se salva al enfermo de las consecuencias
de la enfermedad. La tercera es hiaomai, siendo esta la que escribe
Pedro en su primera carta (2:24), y significa
"curar.Ó
Este œltimo tŽrmino tiene
le peculiaridad de que es una palabra "camale—n,Ó es decir, que toma
su significado del contexto. Si el objeto gramatical es algo espiritual,
la palabra significa sanidad espiritual. Si el objeto es algo f’sico, debe
d‡rsele el significado de sanidad f’sica. Para interpretar este verbo,
uno debe preguntarse: "ÀEs el objeto del verbo algo espiritual o algo
f’sico?Ó La interpretaci—n acorde ser‡ la correcta.
Al aplicar este principio
a 1 Pedro 2:24, se puede ver que Pedro se refiere a algo espiritual: el
pecado. Por las heridas de Cristo hemos sido curados de la
"enfermedad" del pecado; concepto que encaja perfectamente en la
teolog’a y Žnfasis de toda la 1 Ep’stola de Pedro.
Si Pedro hubiera deseado
aclarar que se trataba de sanidad f’sica, el tŽrmino m‡s apropiado habr’a
sido therapeo, y no hiaomai.
3. Es una cita de Isa’as
53:5
Algunos han argumentado
que ser’a repetitivo decir la misma cosa dos veces en un vers’culo. Por
lo tanto, Pedro debe haber querido referirse a algo diferente del pecado,
en su œltima cl‡usula.
Debe tomarse en cuenta
que esta cita es una forma muy t’pica de la poes’a jud’a, llamada paralelismo
y ejemplificada en el libro de Isa’as. La poes’a hebrea es una rima de
ideas m‡s que de sonidos. La œltima secci—n de un vers’culo repite el significado
de la primera parte, pero en diferentes palabras. Esta f—rmula se ve constantemente
en los Salmos, de all’ su belleza. Por ejemplo: De Jehov‡ es la tierra
y su plenitud; el mundo y los que en Žl habitan (Salmo 24:1).
Varios de los profetas
usaban este formato y tenemos en Isa’as el principal ejemplo. Si la cl‡usula
de "por su herida hemos sido sanados"
se refiriera a algo diferente de la primera parte del vers’culo, constituir’a
una ruptura del patr—n poŽtico de todo el cap’tulo 53 de Isa’as.
Algunos maestros accidentalmente
confunden la diferencia entre Isa’as 53:5 y el siguiente vers’culo citado
por Pedro. Se extienden para probar que el vers’culo 4 se refiere a la
sanidad f’sica, se–alando que "dolores" en realidad significa "dolencias.Ó
De alguna manera lo mezclan con el vers’culo de
"por su herida" y Álisto!, encuentran la relaci—n con la sanidad
f’sica.
Para ser precisos, debemos
distinguir cuidadosamente estos dos vers’culos y d—nde se los cita en el
Nuevo Testamento. Mateo cita el vers’culo 4 en Mateo 8:17, refiriŽndose
con claridad a la sanidad f’sica. Pero Pedro tom— el vers’culo 5 de Isa’as
para citarlo en su segunda carta 2:24, y este no se refiere a sanidad del
tipo f’sico.
ÀEn quŽ vers’culo del Nuevo
Testamento se encuentra algo de la negaci—n de los s’ntomas? Lo m‡s posible
es que en Marcos 11:24, que ya fue analizado en el cap’tulo cinco de esta
obra. Lo esencial de dicho texto es que la respuesta se ha dado en sentido
legal, antes de la manifestaci—n visible.
Negar que el tŽrmino "todo" incluya
la sanidad ser’a absurdo. Tampoco podemos excluirla en base a que no sea
mencionada (la sanidad) espec’ficamente en todo el cap’tulo. Negarlo nos
obligar’a a limitar la fe a Òmover monta–asÓ y Òmarchitar higueras.Ó
La œnica precauci—n que
debemos tener en cuanto a la aplicaci—n de este texto a la sanidad por
negaci—n de los s’ntomas reside en el discernimiento de la voluntad revelada
de Dios, en cuanto al tiempo y al mŽtodo.
Las Asambleas de Dios,
una denominaci—n cl‡sicamente pentecostal que en verdad cree en la sanidad
divina, toman una posici—n moderada acerca de lo del sufrimiento por enfermedad
de los creyentes.
...cuando los creyentes
optan seguir el modelo del Rey de reyes ... Podr‡n reconocer la verdad
de Romanos 8:17, acerca de que son herederos junto con Cristo: Òsi es
que padecemos juntamente con Žl, para que juntamente con Žl seamos glorificadosÓ.
Pablo incluso lleg— a gloriarse en sus debilidades, en vez de negarlas (2
Corintios 12:5-10.)[54]
Algunos evangelistas del
movimiento testifican que han recibido sanidad milagrosa por medio de Marcos
11:24. Su entusiasmo es entendible. Se les hace f‡cil confundir el don
especial de la fe que experimentaron, con la fe general de la vida cristiana
ordinaria y, por eso, caen en error doctrinal y en juicios cr’ticos.
ÀVemos a Jesœs o a los
ap—stoles aplicando el mŽtodo de sanidad por negaci—n de s’ntomas? Consideremos
algunos posibles ejemplos:
1. Los diez leprosos,
Lucas 17:12-14
Y al entrar en una aldea,
le salieron al encuentro diez hombres leprosos, los cuales se pararon
de lejos y alzaron la voz, diciendo: ÁJesœs, Maestro, ten misericordia
de nosotros! Cuando Žl les vio, les dijo: Id, mostraos a los sacerdotes.
Y aconteci— que mientras iban, fueron limpiados.
La sanidad tom— lugar despuŽs
de que los leprosos creyeron su palabra y la obedecieron. Este ejemplo
claramente contiene el elemento de la fe, pero no cumple los pasos de la
negaci—n de los s’ntomas. Jesœs no les requiri— que confesaran su sanidad
como obtenida antes de que realmente ocurriera.
2. El hijo del noble,
Juan 4:49-51
El oficial del rey le
dijo: Se–or, desciende antes de que mi hijo muera. Jesœs le dijo: Ve
tu hijo vive. Y el hombre crey— la palabra que Jesœs le dijo, y se fue.
Cuando ya Žl descend’a, sus siervos salieron a recibirle, y le dieron
nuevas, diciendo: Tu hijo vive.
El noble demostr— su fe
en Marcos 11:24, ya que crey— sin tener ninguna evidencia visible de la
sanidad, aparte de la palabra de Jesœs. No pod’a ver a su hijo, pues no
se encontraba presente. Jesœs no le requiri— que negara ningœn s’ntoma,
solamente que creyera su palabra.
3. El criado del centuri—n,
Mateo 8:13
Entonces Jesœs dijo
al centuri—n: Ve, y como cre’ste, te sea hecho. Y su criado fue sanado
en aquella misma hora.
La sanidad fue efectiva
al instante, basada en la fe del centuri—n. Este deb’a creer que su criado
ser’a sanado con solo una palabra de Jesœs. La ausencia del criado presenta
el mismo problema del caso anterior. Estos incidentes son excelentes ejemplos
de fe, pero quedan muy lejos de ser prueba de la sanidad por negaci—n de
los s’ntomas.
Otros ejemplos del Nuevo
Testamento sobre este mŽtodo de sanidad no vienen pronto a la mente. Si
acept‡ramos que los mencionados pueden ser tomados como ejemplos del mŽtodo,
apenas ser’an tres casos de un total de treinta aproximadamente, aparecidos
en el Nuevo Testamento. Es decir un diez por ciento del total.
Nos preguntamos por quŽ
tanto Žnfasis en un mŽtodo que representa no m‡s del diez por ciento de
los casos. ÀPor quŽ se lo proclama como si representara el cien por ciento?
ÀEs apropiada esta perspectiva b’blica?
Es mi parecer que un ministerio
responsable deber’a someter este mŽtodo a la gu’a del Esp’ritu Santo para
cada caso individual y no emplearlo cuando no existe indicaci—n de que
deba ser aplicado. La iglesia debe reconsiderar su postura y adoptar un
equilibrado y moderno enfoque del tema de la sanidad.
ÀY quŽ acerca de las
sanidades que se atribuyen los maestros de la fe? ÀSon genuinas?
Posiblemente lo sean. No
por sus ense–anzas, sino a pesar de ellas.
Por mis conexiones con
una variedad de grupos cristianos, he podido concluir que estos maestros
no experimentan un mayor porcentaje de sanidades que otros. Lo que sucede,
es que ellos hablan m‡s al respecto.
Ya se discuti— el tema
de la Òmanipulaci—n sem‡ntica,Ó por la cual se alteran las definiciones
b’blicas. Los milagros experimentados en el movimiento de la fe pueden
ser un efecto reverso de manipulaci—n sem‡ntica.
Cuando dichos maestros
usan las palabras Dios, Cristo o fe,Ó los oyentes pueden asumir
que est‡n hablando sobre una sola confianza en Dios. Posiblemente ignoran
que los maestros en verdad se refieren a la manipulaci—n de Dios y a una
fuerza m’stica llamada Òfe.Ó Dios, en su misericordia, pasa por alto la
ignorancia de tales oyentes y responde a sus clamores.
Mi sospecha es que esto
sucede a menudo en AmŽrica Latina. El catolicismo ense–a una correcta doctrina
de Dios, a pesar de sus crasos errores. Los cat—licos, o quienes dejaron
el catolicismo, pueden clamar el nombre de Dios, como fueron adoctrinados.
Por su gracia, Dios puede usar ese llamado, a pesar del contenido falso
de las palabras que los maestros predican.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ El
Movimiento de la fe sostiene falsas premisas con respecto a la sanidad.
- Premisa
falsa # 1: La salud perfecta es siempre la voluntad de Dios.
- Premisa
falsa # 2: Una persona debe creer que ya est‡ sana, ignorando los s’ntomas,
antes de que se manifieste su sanidad.
- Premisa
falsa # 3: Si no se da la sanidad, esto evidencia la falta de fe o que
existe pecado oculto.
¥ Ninguna
de las premisas mencionadas es b’blica.
- El
texto clave de la Palabra de fe, 1 Pedro 2:24, no apoya estas premisas.
- Incluso
si la sanidad es parte de la expiaci—n, el contexto no menciona nada sobre
el tiempo o mŽtodo de la sanidad, ni si esta ser‡ durante la vida terrenal.
- El
t—pico del texto es el perd—n, o sea sanidad espiritual, no f’sica.
- El
texto es una cita de Isa’as 53:5, el cual tampoco tiene nada que ver con
la sanidad f’sica.
¥ Aunque Dios
puede llevar a que alguien niegue los s’ntomas de su enfermedad, esto no
debe ser tomado como la norma para todos los casos.
ÀSan—
Jesœs a todos?
Todo mensaje del movimiento
pone un gran Žnfasis en el ministerio sanador del Se–or Jesœs. Esto en
s’ no es malo. Jesœs, en efecto, es nuestro sanador.
Los maestros de la Palabra
de fe casi siempre recalcan que Jesœs san— a todos los que acudieron a
ƒl con fe. Citan textos como Mateo 4:24 (y le trajeron todos los que
ten’an dolencias; y los san—). Luego explican que Jesucristo es
el mismo ayer, y hoy, y por los siglos (Hebreos 13:8). De lo
cual concluyen que Jesœs siempre sana a aquellos que oran en fe, incluso
hoy.
Algunos se sorprenden al
saber que Jesœs no siempre san— a los que iban a ƒl. Para prevenirnos de
pensar que est‡ obligado a hacerlo, nos dej— un ejemplo en Lucas 5:15-16:
Pero su fama se extend’a
m‡s y m‡s; y se reun’a mucha gente para o’rle, y para que les sanase
de sus enfermedades. Mas Žl se apartaba a lugares desiertos y oraba.
La conjunci—n mas indica
que Jesœs no hac’a lo que se esperaba de ƒl todas las veces. A menudo hizo
otra cosa.
Aparentemente Jesœs deseaba
ense–ar a sus disc’pulos que la comuni—n con el Padre era m‡s importante
que el propio ministerio, por m‡s glorioso que este fuera. As’ que, por
excepci—n, a veces Jesœs se rehusaba a sanar a la multitud.
TambiŽn debemos considerar
el factor de la elecci—n divina en cuanto a la sanidad. Los cristianos
no concuerdan en cu‡l ser’a su causa. Pero tenemos un ejemplo de ella en
Juan 5:1-5, donde se relata la sanidad de un hombre incapacitado en el
estanque de Betesda.
Jesœs no fue atra’do a
sanar a este hombre por su fe, pues no la ten’a. Este ignoraba la identidad
del Se–or tanto antes como despuŽs de ser sanado. Este milagro no est‡
relacionado con la fe, sino con la soberana voluntad divina.
El vers’culo 9 aclara que
fue sanado mientras estaba acostado en su lecho. Este hombre no mostr—
m‡s fe que cualquier otro all’ presente.
Ser’a vano preguntar por
quŽ Jesœs lo escogi— a Žl y no a otro. Se perder’a de vista la lecci—n
de este suceso. La decisi—n soberana de Dios en la sanidad opera aqu’ y
la pregunta es incontestable. Dios no est‡ interesado en ajustarse a nuestros
sistemas exactos de l—gica o f—rmulas espirituales e ignora nuestros sentimientos
acerca de lo que es o no justo.
Jesœs es verdaderamente
la misma persona que era aqu’ en la tierra, pero ya no tiene el mismo ministerio.
ƒl est‡ en una posici—n de autoridad y sus prop—sitos son dirigidos de
manera muy diferente a como era cuando estuvo de forma visible entre nosotros.
Ahora es la Cabeza de la
Iglesia, la cual es Su Cuerpo. Esto significa que su ministerio de sanidad
ha sufrido un cambio fundamental; ahora este ministerio lo cumplen seres
humanos, agentes imperfectos. Con esto ya tenemos suficientes nuevos problemas,
que deber’an suavizar el martillo dogm‡tico.
Cuando llamamos a la gente
a seguir a Cristo, tambiŽn les estamos llamando a nosotros y a la iglesia.
Nos hemos vuelto participantes activos del proceso de sanidad. No est‡
ya en la mano de Jesœs puesta sobre los cuerpos enfermos, sino en nuestras
manos. M‡s deber’amos temblar que enorgullecernos. Si consideramos esta
realidad, resulta m‡s acorde ser humildes que hacer burdas declaraciones.
El caso de Timoteo
Timoteo es otra interesante
excepci—n de la postura de la superfe. Pablo lo urge en 1 Timoteo 5:23
a que no bebas agua, sino usa un poco de vino por causa de tu est—mago
y de tus frecuentes enfermedades. Sus aflicciones eran sin duda, f’sicas.
La palabra "est—mago" no puede tomarse como figurada, ni podemos
pensar que el vino tenga que ser administrado por razones espirituales.
Pero, Àestamos seguros
de que Timoteo ten’a fe? En 1 Timoteo 1:2 el disc’pulo de Pablo es llamado "verdadero
hijo en la fe.Ó En el original se lee "a Timoteo, un genuino hijo
en la fe.Ó Pablo felicita a Timoteo por tu
fe autŽntica. Y a–ade, en 2 Timoteo 1:5, trayendo
a la memoria la fe no fingida que hay en ti. ÒNo hay duda del nivel de
fe de Timoteo, y aun as’ sufr’a frecuentes enfermedades.Ó
Nunca escuchamos que Pablo
le exhorte diciendo: "Solo cree en Dios para tu sanidad,Ó ni llamando
a sus s’ntomas mentirosos. Quedamos sin saber por quŽ Dios no lo habr‡
curado de manera sobrenatural. Lo que s’ sabemos es que el problema no
era falta de fe.
A travŽs de todo el Nuevo
Testamento, no se ve cr’tica de parte de los ap—stoles hacia los enfermos.
No se critica a nadie por falta de fe, si estaban enfermos o sufr’an pobreza.
El aguij—n de Pablo
Y para que la grandeza
de las revelaciones no me exaltase desmedidamente, me fue dado un aguij—n
en mi carne, un mensajero de Satan‡s que me abofetee, para que no me
enaltezca sobremanera (2
Corintios 12:7).
Nunca ha dolido tanto una
espina como la de Pablo en el costado de los evangelistas de esta doctrina.
Ellos dan explicaciones muy complejas para mantener el supuesto de que
un hombre de fe y poder, nunca estar‡ enfermo. Les repugna mucho m‡s la
noci—n de que Dios puede realmente usar la enfermedad como un medio de
gu’a en su ministerio.
Pero no se puede inferir
de otra manera de la lectura de G‡latas 4:13: Pues vosotros sabŽis que
a causa de una enfermedad del cuerpo os anunciŽ el evangelio al principio.
El tŽrmino griego dia (en
caso acusativo) solo puede significar que Pablo predic— el evangelio en
Galacia a causa de su enfermedad, la cual le detuvo el tiempo necesario
para establecer all’ la iglesia. El supuesto de algunos de que su aflicci—n
no era f’sica, es refutado por la frase
"en el cuerpo," del
vers’culo 14.
Una explicaci—n comœn acerca
del aguij—n de Pablo, dada por los maestros de la Palabra de fe, es que
era un demonio que le habr’a sido asignado por parte de Satan‡s, para que
le siguiera y pusiera obst‡culos a su ministerio. Esta explicaci—n parte
de la frase "mensajero de Satan‡s," del vers’culo 7 de 2 Corintios
cap’tulo 12.
Pablo dice que su aguij—n
era algo en su cuerpo. Si fuera un demonio, significar’a que lo ten’a en
el cuerpo. ÀEs esta una perspectiva aceptable? ÁMuy dif’cilmente! Ni siquiera
cuadra con el vers’culo 10, donde dice: Por lo cual, por amor a Cristo,
me gozo en las debilidades, en afrentas, en necesidades, en persecuciones,
en angustias.
Si la enfermedad de Pablo
era una persecuci—n, entonces quŽ significa la que se menciona en el vers’culo
10. ÀEn quŽ parte de la Biblia dice que la persecuci—n debe ser vista como "enfermedad" por
parte del creyente?
Pablo no era el œnico que
sufr’a angustias y persecuci—n por Cristo. Pedro fue encarcelado y martirizado.
Esteban muri— apedreado y Santiago por espada. Parece que las angustias
eran comunes entre los primeros cristianos. ÀHab’a acaso un demonio asignado
a cada uno? Cuando los creyentes hoy sufren persecuci—n por Cristo, Àsignifica
eso acaso que tambiŽn existe un demonio asignado a cada uno de ellos, para
mantenerles humildes?
Algunos reconocen que la
aflicci—n de Pablo era f’sica pero discuten que no se aplica en la actualidad.
Este "aguij—n en la carne"
le habr’a sido dado para que "por la grandeza de las revelaciones"
dadas a Žl, no se enorgulleciera y exaltara "desmedidamente.Ó
Segœn esta l—gica, no nos
podemos aplicar esto a nosotros a menos que tengamos las mismas revelaciones
como Pablo.
Es il—gico asumir que uno
deber’a lograr al menos algo igual a Pablo para ser tratado as’ por Dios.
Algunos cristianos son orgullosos, incluso sin haber logrado nada de nada.
La restricci—n era al orgullo de Pablo, no a sus logros. Asumir que Dios
no aplica esas restricciones hoy en d’a es tanto irracional, como presuntuoso.
ÀQuien es el culpable?
ÒÁEl acoso de los miembros
de mi iglesia es casi peor que el c‡ncer!,Ó me dijo Judy, temblando. ÒYa
no puedo soportar ni un minuto m‡s y estoy a punto de retirarme de la congregaci—n.Ó
Judy era una mujer joven,
atacada de c‡ncer al colon, que hab’a postergado su operaci—n por mucho
tiempo, mientras buscaba a Dios y cre’a en ser curada. A pesar de su fe,
Dios no la sanaba milagrosamente y ella continuaba asistiendo a su iglesia
carism‡tica, donde en cada reuni—n, los hermanos le dec’an: ÒAy, Judy,
Ác—mo desear’a que creyeras que Dios te va a sanar!Ó Tales comentarios
her’an profundamente sus emociones ya tan delicadas y afectadas.
Cuando ya no se pudo postergar
m‡s la operaci—n, su esposo Tom tom— las riendas del asunto y la hospitaliz—,
antes de que su dolencia fuera inoperable.
ÒMientras esperaba la cirug’a,Ó
informa Judy, Òlos hermanos segu’an viniendo con libros y grabaciones sobre
la fe, para que yo los estudiara. Casi no pod’a sostener en mis manos un
libro, mucho menos leerlo.Ó
ÒMe dec’an: ÔSi tuvieras
fe suficiente, no tendr’as que pasar por esta operaci—n.Õ Yo cre’a con
todas mis fuerzas, pero como Dios no me sanaba, cada vez me sent’a m‡s
y m‡s culpable. Ese c’rculo vicioso y el acoso de los cristianos casi me
hace perder la raz—n.Ó
La cirug’a fue un Žxito,
pero al regresar a la iglesia, una hermana le dio la bienvenida diciŽndole
en un tono triste: ÒÁC—mo siento que te hayas operado! C—mo hubiera deseado
que tuvieras fe para ser sanada. As’ no hubieras tenido que hacerte operar.Ó
Judy dice que ese comentario
le doli— tanto como la incisi—n. La sanidad lograda a travŽs de la cirug’a,
en vez de haber esperado por un milagro, era evidencia innegable de fracaso
espiritual.
Ser’a tranquilizador imaginar
que el tipo de experiencia sufrida por Judy es algo raro. Pero no es as’.
Hay cientos de dramas similares sufridos por creyentes que han sido influenciados
por la doctrina de la sanidad garantizada. Bas‡ndonos en Santiago 5:14-16,
vemos que un sinnœmero de errores se han cometido en este caso:
ÀEst‡ alguno enfermo
entre vosotros? Llame a los ancianos de la iglesia, y oren por Žl, ungiŽndole
con aceite en el nombre del Se–or. Y la oraci—n de fe salvar‡ al enfermo,
y el Se–or le levantar‡; y si hubiere cometido pecados, le ser‡n perdonados.
Confesaos vuestras ofensas unos a otros, y orad unos por otros, para
que se‡is sanados.
Santiago se refiere a enfermedades
graves. Debido a que la persona afligida debe
"llamar" a los ancianos, est‡ obviamente en incapacidad de ir a
verlos. La frase "salvar‡ al enfermo" es muy fuerte e indica que
la vida de la persona corre peligro. Es muy dudoso que este texto se lo pueda
aplicar a dolencias menores.
Es de notar tambiŽn que
se debe llamar a los ancianos, no a cualquier otro creyente. Aunque es
cierto que todos los creyentes tienen derecho de orar por los enfermos,
esta debe ser tratada por los l’deres de la iglesia en casos de enfermedad
grave. La frase "oren por Žl" se refiere a los ancianos.
El delicado equilibrio
existente entre alma y esp’ritu, cuerpo y mente, debe ser manejado por
hombres de Dios maduros por sus a–os y experiencia. Los que hayan merecido
la ordenaci—n a cargos de liderazgo espiritual son los mejor calificados
para entender lo complejo de la naturaleza humana. En ocasiones, la confesi—n
de pecados que toma lugar es solo para ser escuchada por personas de esas
caracter’sticas.
La oraci—n de fe ser‡ hecha
por los ancianos, no por el afligido. El texto no menciona que la fe del
enfermo sea un requisito. Aunque Jesœs y sus disc’pulos normalmente esperaban
fe de la persona por quien oraban, no es un requisito en todos los casos,
especialmente en los severos.
A menudo, como en el caso
de Judy, existe tal debilitamiento del esp’ritu, por la debilidad del cuerpo,
que a la persona enferma le puede ser muy dif’cil ejercitar su fe. Cuando
la gente enfrenta la posibilidad de morir, generalmente siente miedo y
confusi—n. Algunas veces su œnica opci—n es pedir ayuda.
La palabra "enfermo" se
repite dos veces en el texto, como resultado de la traducci—n de dos vocablos
diferentes en griego. El segundo se encuentra en la frase "y la
oraci—n de fe sanar‡ al enfermo.Ó La expresi—n griega
aqu’ traducida ÒenfermoÓ es kamno.
El Diccionario Expositivo
de Vine expresa que es "comœn acompa–amiento
de la enfermedad: cansancio mental, el cual frecuentemente es obst‡culo
para la recuperaci—n f’sica y est‡ relacionado de manera ’ntima con toda
la idea de la enfermedad." Esta misma palabra se emplea en Hebreos
12:3, para que vuestro ‡nimo no se canse hasta desmayar.
Al entender todo esto se
aclara por quŽ las enfermedades serias deben ser tratadas por ancianos
experimentados y no por novatos.
Los principales maestros
del Movimiento de la fe insisten que la esta es una proposici—n de parte
del enfermo. Sin importar cu‡nta fe tenga el pastor, las dudas del enfermo
neutralizan la del pastor. Aunque esto puede ser cierto en muchos casos,
no lo es en todos los casos.
En Santiago 5, la gram‡tica
indica que la fe de los ancianos es la que cuenta, y no la del doliente. "Oren
por Žl, y la oraci—n de fe salvar‡ al enfermo.Ó
Pero, Àen quŽ quedamos
en cuanto a la premisa: "Si no hay sanidad, esto es clara evidencia
de falta de fe"? Podemos preguntar: "Àla falta de fe de quiŽn?Ó
Si la fe requerida es la de los ancianos, entonces cœlpese tambiŽn a los
evangelistas y pastores de falta de fe cuando no haya sanidad. TambiŽn
cœlpeseles de pecado oculto e incredulidad. Pero dudo que esta sugerencia
se vuelva popular.
Una premisa equilibrada
Ya que las premisas de
la Palabra de fe son dif’ciles de mantener a la luz de las Escrituras y
de la realidad, necesitamos algunas que sean m‡s ajustadas a ambas. Intentemos
con las siguientes:
1. Es la voluntad normal
de Dios que la gente sea sanada.
2. Casi siempre Dios espera
que el enfermo tenga fe, pero ƒl no est‡ limitado a la falta de ella.
3. El cu‡ndo y el c—mo
corresponden a la soberan’a de Dios, no a la del hombre.
4. El uso de formas naturales
de sanidad, como la medicina, no es algo inferior a los medios milagrosos,
ni necesariamente una prueba de una fe dŽbil.
5. Existen suficientes
complejidades y excepciones para juzgar al enfermo como espiritualmente
inferior, solo bas‡ndose en eso.
Estas son pautas que dejan
suficiente espacio de acci—n, sin restringir la mano de Dios. SiguiŽndolas,
el lector puede experimentar nueva libertad y paz en su ministerio y en
su conducta con los dolientes.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ La
ense–anza del Movimiento de la fe asume que Dios siempre sana a los que
tienen suficiente fe.
¥ Igualmente
se asume que Jesœs san— a todos los que se le acercaban. Jesœs sigue siendo
el mismo, sana a todos los que vienen con fe a ƒl. Esta suposici—n es falsa.
- Jesœs
no siempre san— a los que se le acercaban (Lucas 5:15-16).
- Jesœs
sigue siendo el mismo. Sin embargo, esto es irrelevante. Aunque su persona
es la misma, sus prop—sitos y ministerio son diferentes. Su misi—n en la
tierra fue probar que era el Mes’as. Su ministerio actual, desde el cielo,
es la santificaci—n de su pueblo.
- Hasta
ahora nadie ha explicado adecuadamente la espina en la carne de Pablo,
en tŽrminos de la suposici—n de que Dios siempre sana a los que tienen
fe.
- Acudir
a los doctores y a la medicina no es indicador de falta de fe.
Fe
razonable
ImaginŽ que veinte a–os
de experiencia en el campo misionero har’an de m’ un hombre invencible
con gran fe y poder. Aunque Dios me ha ense–ado muchas lecciones, todav’a
encuentro ‡reas en que existen luchas de fe.
El ministerio misionero
tiene cierta manera de infundir fe en la persona. Algunas veces es tener
la fe o fracasar; andar por la fe o caer. Otras veces las circunstancias
dif’ciles me han transformado en un estudiante indispuesto y ocasionalmente
me he sentido m‡s como un conscripto que como voluntario.
Me molesto cuando veo que
algunos predicadores declaran su fe en maneras jactanciosas. En charlas
privadas con tales personas, observo en ellos los mismos temores y frustraciones
que nos acechan a todos nosotros.
Un evangelista comparti—
conmigo su dificultad de confiar en Dios con respecto a sus finanzas. Esta
confesi—n humilde me bendijo y nos impuls— a una discusi—n de c—mo nuestras
fuerzas mutuas est‡n designadas para compensar las debilidades de los dem‡s. ÒConfesaos
vuestras ofensas unos a otros...Ó (Santiago 5:16).
La fe es una virtud delicada.
Muchos acostumbran usar la palabra ÒfeÓ para describir una gran variedad
de virtudes o actitudes, sin entender la ense–anza b’blica sobre ella.
La fe tiene varias falsificaciones. Por lo tanto es imprescindible identificar
la diferencia entre la fe y esas imitaciones.
La fe se involucra con
la planificaci—n sabia
ÓY les dijo: ÔCuando os
enviŽ sin bolsa, sin alforja, y sin calzado, Àos falt— algo?Õ Ellos dijeron:
ÔNada.Õ Y les dijo: ÔPues ahora, el que tiene bolsa, t—mela, y tambiŽn
la alforja; y el que no tiene espada, venda su capa y compre unaÓ (Lucas
22:35-36).
Jesœs expresa aqu’ dos
clases de fe en las que el creyente puede caminar. Primero, mand— a los
disc’pulos en una aventura de fe, sin dinero, sin cambio de ropa. Salieron
y predicaron, guiados por el Esp’ritu. Dios hizo milagros y provey— todas
sus necesidades.
Sin embargo, cuando regresaron,
Jesœs les dijo: ÒPero ahora os digo...Ó ÀPor quŽ tal cambio de
instrucciones? Cristo les estaba ense–ando que andar sin preparaci—n ordinaria,
bajo la gu’a especial de Dios, era una clase de fe fuera de lo comœn. Pero
la vida cristiana cotidiana es diferente. La vida de fe normal implica
una planeaci—n adecuada bajo la gu’a del Esp’ritu, con la confianza de
que Dios har‡ funcionar bien Sus planes.
A veces los nuevos misioneros
caen en esta trampa. Van al campo sin una ayuda econ—mica adecuada, Òconfiando
en DiosÓ. Siempre estar‡n pobres, sin sostŽn adecuado. Sin embargo Dios,
por su misericordia, provee sus necesidades por medio de milagros. Pero
esta clase de situaci—n no es lo mejor para ellos. Necesitan aprender que
el proceso de fe normal implica una buena planeaci—n bajo la gu’a del Esp’ritu.
Algunos piensan en el man‡
del desierto como el ejemplo ideal de la provisi—n milagrosa y de la gu’a
divina. Pero los jud’os estuvieron en el desierto por causa de su incredulidad.
Esa clase de vida desŽrtica no era la de abundancia que Dios quer’a para
ellos. ÀQuŽ sucedi—, pues, cuando entraron en la Tierra Prometida? ÁSe
termin— el man‡! La provisi—n milagrosa se acab—. En vez de eso, plantaron
mieses, planearon los d’as de fiesta y trabajaron como cualquier pueblo.
Su fe en Dios se manifestaba por el proceso ordinario de sembrar y cosechar.
Esto, no el desierto, es la vida de fe.
Conozco una iglesia en
Texas que decidi— establecer una nueva Escuela Dominical, supuestamente
Òpor la feÓ. Compraron materiales y empezaron a cavar el cimiento al lado
de la Iglesia, sin planos ni dinero. Pronto vino la polic’a a preguntar:
ÒÀD—nde est‡ su autorizaci—n civil para la construcci—n?Ó Fin del proyecto.
La fe es activa
Las personalidades pasivas
son susceptibles de imaginar que su temperamento es una manifestaci—n de
fe fuerte. Suponen que la fe es una confianza apacible en Dios que no requiere
actividad de su parte. Santiago 2 afirma que la fe, no acompa–ada con obras,
permanece estŽril.
Algunas iglesias predican
poco sobre Santiago 2 por temor a que alguien pueda pensar que est‡n proclamando
la salvaci—n por obras. Sin embargo, la afirmaci—n de Santiago de que ÒLa
fe sin obras es muertaÓ revela una verdad esencial. Debemos
distinguir entre la mera aprobaci—n mental versus la fe activa. Sin obras,
la fe permanece estŽril.
Observemos c—mo Dios envi—
agua al rey Josafat en 2 Reyes 3:16-17. Dios les hizo cavar fosos primero.
ÀNo pudo Dios cavar Sus propios fosos? Claro. Pero quiso que ellos demostraran
la realidad de su fe.
El orden correcto de los
eventos es importante. Primero, Dios les dio la promesa de que iba a enviarles
agua. Luego requiri— una manifestaci—n pr‡ctica de fe por parte de ellos.
Una vez cavados los fosos, Dios envi— las aguas.
La fe es superior a
la esperanza
Aun el infierno podr’a
ser tolerable si tuviera esperanza. No minimizamos esta relevante virtud.
La esperanza es una cierta expectativa de que algo bueno podr’a suceder
en el futuro. La fe, sin embargo, es una acci—n en tiempo presente. La
fe piensa en la promesa de Dios como un hecho legalmente realizado.
Las personas viven a menudo
con esperanza, sin resultados, imagin‡ndose que est‡n ejercitando la fe.
ÁQuŽ tr‡gico! Con un poco de instrucci—n en c—mo acertar la voluntad de
Dios y confiar en la promesa, la esperanza podr’a ser transformada en una
fe productiva.
Una buena manera para poner
a prueba esta diferencia es preguntarle a una persona: ÒÀQuŽ le ha dicho
Dios con respecto a esto?Ó La mirada at—nita de la persona revelar‡ que
tiene esperanza, no fe.
A veces notamos este malentendimiento
en los enfermos que piden oraci—n para ser sanados. Piden con la esperanza
de recibir mejor’a, aunque viven en pecado, el hogar lleno de ’dolos y
con poca intenci—n de entregarse plenamente a Cristo. Luego imaginan que
la ÒfeÓ en Dios fall—. No se dan cuenta que esa fe cuesta mucho m‡s que
la esperanza.
ÀQuŽ es lo que cambia la
esperanza en fe? Solamente una promesa de Dios puede hacerlo. Insisto en
que nuestros convertidos reconozcan las promesas de Dios, las escriban
y las revisen peri—dicamente. Sin un entendimiento de las promesas de Dios,
el cristiano no avanza espiritualmente.
La vida de Abraham ilustra
bien esta verdad. ƒl deseaba un hijo mucho antes de que Dios le diera las
promesas. Ten’a la esperanza de que algœn d’a Sara concebir’a. Pero cuando
vino la promesa, sus esperanzas se transformaron en fe, porque ten’a algo
m‡s s—lido en apoyarse. Sus esperanzas se transformaron en una fe s—lida.
Tratar de tener fe sin
una promesa de Dios es frustrante. Eso no es fe, es esperanza. Es la promesa
que da certeza a la esperanza y la transforma en fe. As’ dice Hebreos 11:1: ...la fe
es la certeza de lo que se espera... El contexto del
cap’tulo anterior confirma esto. En Hebreos 10:36-39, el escritor exhorta
a los creyentes a que se sostengan en las promesas de Dios. Al hacer esto,
la esperanza se transforma en fe, como en el caso de Abraham.
ÀEs l’cito usar la Palabra
de Dios para obtener promesas personales como esa? ÁClaro! Tanto que uno
no abusa del significado original del texto, apoy‡ndose en el principio
b‡sico del texto, es aceptable. Es cuando a–adimos interpretaciones imaginarias,
o aplicaciones personales fuera del contexto, que estamos abusando de la
Palabra de Dios.
La fe no es un asunto
de personalidad ni de temperamento.
Algunos nacen con una personalidad
encantadora. Este don les abre puertas y les rinde una vida m‡s f‡cil.
El que tiene encanto anda en un camino con pocos obst‡culos. Para nosotros
los que no tenemos tal don, es una lucha m‡s fuerte. El encanto puede ser
una fuerza maravillosa si Dios lo controla. Pero bajo el dominio
de motivaciones carnales, es desastroso. Esto es cien veces verdad cuando
esas personalidades encantadoras suben al pœlpito.
Cuando los hombres encantadores
entran al ministerio, usualmente desarrollan un seguimiento ciego y leal
a s’ mismos. Todo lo que hacen se ve como correcto a los ojos de sus seguidores.
Cada error es disculpado. Son vistos como sabios y sus opiniones son aceptadas.
Desarrollan un estilo lleno de ret—rica entretenida. Por a–os he tratado
de descubrir c—mo lo logran. A pesar de que podr’amos envidiar a tales
personas, podemos confortarnos con esto: El encanto mueve a las personas,
pero la fe mueve a las monta–as.
As’ como los que tienen
encanto tambiŽn hay predicadores que suponen que las opiniones extremas
y las afirmaciones autoritarias son una manifestaci—n de fe. Cuando alguien
as’ hace tal clase de afirmaci—n acerca de la fe, pregœntese si tiene datos
firmes equivalentes a la fuerza con que la declara.
Las personalidades fuertes
casi siempre est‡n muy seguras de lo que es la voluntad de Dios para otros
a su alrededor. Esta tendencia a veces hace que empujen a las personas
en direcciones contrarias a la voluntad divina. Si permitimos que nos hagan
esto, no estamos andando con fe, sino bajo intimidaci—n. Tales personas
son capaces de mezclar un poco de voluntad fuerte con temperamento desenfrenado
y rociar esto con fervor. A esta mezcla le a–aden la etiqueta de ÒfeÓ.
Y lo que en realidad logran es una f—rmula para el desastre.
La fe est‡ libre de
presunci—n
La falsificaci—n m‡s peligrosa
de la fe es la presunci—n. Esto se asemeja a la fe m‡s que a cualquiera
de los otros sustitutos. Desde cierta perspectiva, son casi indistinguibles.
La diferencia radica en la voluntad revelada de Dios.
Hace a–os se report— que
tres diabŽticos arrojaron su insulina como un acto de ÒfeÓ y murieron al
poco tiempo. ÀOsamos afirmar que les falt— fe? Si arriesgar la vida de
uno no es un acto de fe, entonces, ÀquŽ es? ÀFracas— la fe? No, porque
la fe no estaba involucrada. Era la presunci—n. Dios no les dijo que hicieran
eso. Dios solamente cuenta como fe lo que concuerda con su voluntad revelada.
La presunci—n puede ocurrir
por actuar en base a la experiencia ajena, en vez de o’r de Dios por s’
mismo. TambiŽn puede venir por confundir la diferencia entre una promesa
divina y la manera en que se aplica a su vida personal.
Los israelitas aprendieron
esto en una forma dura cuando Òsubieron presuntuosamente a la monta–aÓ a
pelear con sus enemigos (Deuteronomio 1:43). ÀQuŽ estaba mal con eso? Ellos
hab’an peleado antes con sus enemigos y hab’an triunfado. ÀY por quŽ no
tambiŽn esta vez? Seguramente Dios entender’a las intenciones de sus corazones
y pasar’a por alto el hecho de que les dijo que no lo hicieran. Pero los
amonitas vinieron, y los cazaron como abejas, y
los derrotaron. La œnica diferencia real entre ese incidente y las batallas
previas, era la voluntad revelada de Dios. S’, Dios quiere que ganemos
nuestras batallas. Pero solamente c—mo y cu‡ndo ƒl diga.
ÀCu‡l es, pues, una buena
definici—n de fe? La fe es una dependencia activa del poder de Dios para
realizar su voluntad revelada. La fe, entonces, contiene tres elementos:
1. Est‡ basada en las promesas
de Dios.
2. Es activa, no pasiva.
3. Es dependiente, no presuntuosa.
Si cualquiera de estos
tres elementos falta, no es realmente fe, sino una falsificaci—n improductiva.
La fe est‡ vinculada con
todo lo que somos. Ella obra por amor, se mueve con paciencia y anda con
humildad.
En este cap’tulo aprendimos
que...
¥ La
fe es objeto de muchas falsificaciones.
¥ La
fe y la planificaci—n trabajan en armon’a.
¥ La
fe es humilde, no presuntuosa.
Cuadro
comparativo
TEMA |
ENSE„ANZA DE PALABRA
DE FE |
LA BIBLIA DICE |
Dios |
Humanoide. Algunos sostienen
que ES humano. Otros dicen que es COMO humano. Todos afirman que
tiene algœn tipo de forma humana. |
Dios es incorp—reo e
infinito. |
Hombre |
Un peque–o dios. Creado
como igual a Dios. Imagen de Dios significa un duplicado de Dios. |
Un ser creado, dependiente
por siempre de Dios. Imagen, no duplicado. Su conciencia moral y
voluntad son comunes con Dios. |
Fe |
Una fuerza m’stica, sustancia
o ley de la cual depende tanto Dios como el hombre.
|
Sola confianza en Dios. |
Ca’da de Ad‡n |
El hombre perdi— su divinidad
en la ca’da, la recupera por medio de la regeneraci—n. |
El hombre perdi— su comuni—n
con Dios. Nunca posey— ni poseer‡ divinidad. |
Expiaci—n |
La sangre de Cristo fue
insuficiente para la expiaci—n del pecado. Cristo ten’a que morir
espiritualmente, se hizo pecador y perdi— su Deidad, la cual le fue
restaurada cuando naci— de nuevo en el infierno. |
La muerte de Cristo en
la cruz es totalmente suficiente para la expiaci—n de pecados. |
Confesi—n |
Las palabras poseen un
poder m’stico que cambia la realidad por medio de declaraciones o
confesiones positivas. |
El tŽrmino Òconfesi—n,Ó
en la Escritura, significa declarar la verdad acerca de algo o admitir
la culpa. |
Sanidad |
La voluntad de Dios es
la sanidad por fe. En consecuencia
somos sanados por nuestra
declaraci—n positiva. La enfermedad es una prueba de falta de fe.
Los s’ntomas son mentiras del diablo. |
Dios sana por fe, aunque
no siempre. La enfermedad no es una prueba de
falta de fe.
La Escritura nunca exige
la negaci—n de los s’ntomas. |
Creaci—n |
Dios cre— por medio de
una fuerza-sustancia llamada fe,
en combinaci—n con su
palabra. |
Dios cre— ex nihilo,
de la nada, usando su poder, dependiendo
solo de s’ mismo.
. |
La tierra
|
Dada por Dios al hombre
y perdida por Dios en la ca’da de Ad‡n. Dios la est‡ recuperando
con la cooperaci—n del hombre. |
Dios es el due–o para
siempre. El hombre habita la tierra, pero Dios es su due–o. Dios
no perdi— nada en la ca’da de Ad‡n.
El hombre es el œnico
perdedor. |
2
Pedro 1:3-4
Ocasionalmente he escuchado
a algunos proponentes del Movimiento de la fe referirse a este texto como
base de su pensamiento de que Òsomos dioses.Ó
Interpretan la frase Òparticipantes
de la naturaleza divinaÓ como que significara que
tenemos la misma esencia divina de Dios y que, por lo tanto, somos seres
divinos. Esta interpretaci—n confunde la naturaleza de Dios con su esencia.
La palabra esencia es
un tŽrmino con el que los te—logos describen algo espiritual que existe,
pero no posee sustancia material. A veces usamos la palabra ser con
ese mismo fin.
La palabra griega fusis,
naturaleza, se menciona 14 veces en el Nuevo Testamento. Significa car‡cter cuando se refiere a personas, como
en Efesios 2:3: "Žramos por naturaleza hijos de ira". Eso significa
que nuestro car‡cter merece la ira de Dios, no que seamos part’cipes de
una sustancia llamada Òira.Ó
El contexto menciona el
poder de Dios. Su divino poder nos ha dado todo cuanto necesitamos para
la vida y la piedadÉ Participar de su naturaleza divina significa que somos
objetos de su poder santificador. Podemos vivir piadosamente gracias al
poder que se manifiesta en nuestra vida, no porque compartamos alguna "esencia" de
su Ser.
ÀAcaso obtenemos lo que
necesitamos para una vida piadosa a travŽs de una esencia divina mutua?
NO. EsÉ por medio del conocimiento de Aquel que nos ha llamadoÉ La
clave es conocer a Dios.
El punto central del contexto
es el desarrollo de nuestro car‡cter. Pedro no da ninguna indicaci—n de
que crea que somos peque–os dioses. La naturaleza a la que se refiere es
una semejanza en car‡cter. Por esto mismo a–adid a vuestra fe, virtud;
a la virtud, conocimiento É. (v. 5).
Conclusi—n: Ser participantes
de su naturaleza divina significa que participamos de su divino poder y
que, por medio del conocimiento de Dios, creceremos en virtud.
150
vers’culos que no les gusta escuchar a los de la Palabra de fe
Prosperidad
"Si caminas en la
Palabra de Dios, prosperar‡s y gozar‡s de salud," afirma K. Copeland
en su obra Leyes de la prosperidad (p. 17).
"Entrega un d—lar a favor del evangelio y recibir‡s cien," declara
G. Copeland, autora de La voluntad de Dios es la prosperidad (p. 54).
Pero... la Biblia dice:
disputas necias de hombres
corruptos de entendimiento y privados de la verdad, que toman la piedad
como fuente de ganancia, ap‡rtate de los tales. Pero gran ganancia es
la piedad acompa–ada de contentamiento; porque nada hemos tra’do a este
mundo, y sin duda nada podremos sacar. As’ que teniendo sustento y abrigo;
estemos contentos con esto (1
Timoteo 6:5-8).
No lo digo porque tenga
escasez, pues he aprendido a contentarme, cualquiera que sea mi situaci—n.
SŽ vivir humildemente, y sŽ tener abundancia; en todo y por todo estoy
ense–ado, as’ para estar saciado como para tener hambre, as’ como para
tener abundancia como para padecer necesidad. Todo lo puedo en Cristo
que me fortalece (Filipenses
4:11-13).
Hasta esta hora padecemos
hambre, tenemos sed, estamos desnudos, somos abofeteados, y no tenemos
morada fija (1
Corintios 4:11).
Mas Pedro dijo: No tengo
plata ni oro... (Hechos 3:6).
Fueron apedreados, aserrados,
puestos a prueba, muertos a filo de espada, anduvieron de ac‡ para all‡
cubiertos de pieles de ovejas y de cabras, pobres, angustiado, maltratados;
de los cuales el mundo no era digno... (Hebreos 11:37, 38).
Hermanos m’os amados,
o’d: ÀNo ha elegido Dios a los pobres de este mundo, para que sean ricos
en fe y herederos del reino que ha prometido a los que le aman? Pero
vosotros habŽis afrentado al pobre. ÀNo os oprimen los ricos y no son
ellos los mismos que os arrastran a los tribunales? (Santiago 2:5, 6).
.. Y el despojo de vuestros
bienes sufristeis con gozo, sabiendo que tenŽis en vosotros una mejor
y perdurable herencia en los cielos (Hebreos 10:34).
Porque no digo esto
para que haya para otros holgura, y para vosotros estrechez, sino para
que en este tiempo, con igualdad, la abundancia vuestra supla la escasez
de ellos, para que tambiŽn la abundancia de ellos supla la necesidad
vuestra, para que haya igualdad (2
Corintios 8:13, 14).
Porque Macedonia y Acaya
tuvieron a bien hacer una ofrenda para los pobres que hay entre los santos
que est‡n en JerusalŽn (Romanos 15:26).
Yo conozco tus obras,
y tu tribulaci—n, y tu pobreza (pero tœ eres rico)... (Apocalipsis 2:9).
Pero por cuanto eres
tibio, y no fr’o ni caliente, te vomitarŽ de mi boca. Porque tœ dices:
Yo soy rico y me he enriquecido, y de ninguna cosa tengo necesidad; y
no sabes que tœ eres un desventurado, miserable, pobre, ciego y desnudo (Apocalipsis 3:16-17).
Confesi—n positiva
Kenneth Copeland, en su
obra El poder de la lengua (p. 19) afirma: "Todo el curso
natural y circunstancial que rodea al ser humano es controlado por su propia
lengua."
Pero la Biblia dice:
Hasta esta hora padecemos
hambre, tenemos sed, estamos desnudos, somos abofeteados y no tenemos
morada fija (1
Corintios 4:11).
Por lo cual por amor
a Cristo me gozo en las debilidades, en afrentas, en necesidades, en
persecuciones, en angustias; porque cuando soy dŽbil, entonces soy fuerte (2
Corintios 12:10).
Confesaos vuestras ofensas
unos a otros, y orad unos por otros, para que se‡is sanados (Santiago 5:16).
Por lo cual quisimos
ir a vosotros, yo Pablo ciertamente una y otra voz, pero Satan‡s nos
estorbo (1
Tesalonicenses 2:18).
antes bien, nos recomendamos
en todo como ministros de Dios, en mucha paciencia, en tribulaciones,
en necesidades, en angustias; en azotes, en c‡rceles, en tumultos, en
trabajos, en desvelos, en ayunos (2 Corintios 6:4-5).
como entristecidos,
mas siempre gozosos; como pobres, mas enriqueciendo a muchos; como no
teniendo nada, pero poseyŽndolo todo (2 Corintios 6:10).
La soberan’a de Dios
K. Hagin declara: "Dios
no gobierna este mundo", en El arte de la intercesi—n (cap’tulo
1). Y en una intervenci—n en Trinity Broadcasting Network (el 12 de noviembre
de 1985) a–adi—: "ÀSaben quiŽn es el m‡s fracasado de la Biblia? El
mayor fracasado de la Biblia es Dios."
ÀEst‡ Dios al control
de toda su creaci—n?
Las riquezas y la gloria
proceden de ti, y tœ dominas sobre todo: en tu mano est‡ la fuerza y
el poder, y en tu mano el hacer grande y el dar poder a todos (1 Cr—nicas 29:12).
Yo conozco que todo
lo puedes, y que no hay pensamiento que se esconda de ti (Job 42:2).
Porque Jehov‡ el Alt’simo
es temible; Rey grande sobre toda la tierra (Salmos 47:2).
Nuestro Dios est‡ en
los cielos; todo lo que quiso ha hecho (Salmo 115:3).
Todo lo que Jehov‡ quiere,
lo hace, en los cielos y en la tierra, en los mares y en todos los abismos (Salmo
135:6).
ƒl muda los tiempos
y las edades... (Daniel
2:21).
formo la luz y creo
las tinieblas, que hago la paz y creo la adversidad. Yo Jehov‡ soy el
que hago todo esto (Isa’as
45:7).
Mi consejo permanecer‡
y harŽ todo lo que quiero (Isa’as 46:10).
... por el poder con
el cual puede tambiŽn sujetar a s’ mismo todas las cosas (Filipenses 3:21).
ÀEst‡ Dios al control
de la humanidad?
Aun antes que hubiera
d’a, yo era; y no hay quien de mi mano libre. Lo que hago yo, ÀquiŽn
lo estorbar‡? (Isa’as
43:13).
ÁAy, del que pleitea
con su Hacedor! Áel tiesto con los tiestos de la tierra! ÀDir‡ el barro
al que lo labra: QuŽ haces? O tu obra: ÀNo tiene manos? (Isa’as 45:9).
ƒl... quita reyes y
pone reyes; da la sabidur’a a los sabios y la ciencia a los entendidos (Daniel
2:21).
... para que conozcan
los vivientes que el Alt’simo gobierna el reino de los hombres, y que
a quien Žl quiere, lo da, y constituye sobre Žl al m‡s bajo de los hombres (Daniel
4:17).
Todos los habitantes
de la tierra son considerados como nada; y Žl hace segœn su voluntad
en el ejŽrcito del cielo, y en los habitantes de la tierra, y no hay
quien detenga su mano, y le diga ÀQuŽ haces? (Daniel 4:35).
Y de una sangre ha hecho
todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de
la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los l’mites
de su habitaci—n (Hechos
17:26).
Por esto no pod’an creer,
porque tambiŽn dijo Isa’as: ceg— los ojos de ellos y endureci— su coraz—n;
para que no vean con los ojos, y entiendan con el coraz—n, y se conviertan
y yo los sane (Juan 12:39, 40).
As’ que no depende del
que quiere, ni del que corre, sino de Dios que tiene misericordia. Porque
la Escritura dice a Fara—n: Para esto mismo te he levantado, para mostrar
en ti mi poder, y para que mi nombre sea anunciado por toda la tierra.
De manera que de quien quiere, tiene misericordia, y al que quiere endurecer,
endurece. Pero me dir‡s: ÀPor quŽ, pues, inculpa? Porque ÀquiŽn ha resistido
a su voluntad? Mas antes oh, hombre, ÀquiŽn eres tœ, para que alterques
con Dios? ÀDir‡ el vaso de barro al que lo form—: Por quŽ me has hecho
as’? (Romanos
9:16-20).
[de las diez naciones rebeldes] porque
Dios ha puesto en sus corazones el ejecutar lo que Žl quiso: ponerse
de acuerdo, y dar su reino a la bestia, hasta que se cumplan las palabras
de Dios (Apocalipsis 17:17).
ÀEst‡ Dios limitado
por los deseos y pensamientos de los humanos?
Como los repartimientos
de las aguas, as’ est‡ el coraz—n del rey en la mano de Jehov‡; a todo
lo que quiere lo inclina (Proverbios 21:1).
... por cuanto Jehov‡
los hab’a alegrado, y hab’a vuelto el coraz—n del rey de Asiria hacia
ellos, para fortalecer sus manos en la obra de la casa de Dios, el Dios
de Israel (Esdras
6:22).
Y Jehov‡ dio gracia
al pueblo delante de los egipcios, y les dieron cuanto ped’an; as’ despojaron
a los egipcios (ƒxodo 12:36).
Y he aqu’ que yo endurecerŽ
el coraz—n de los egipcios para que los sigan; y yo me glorificarŽ en
Fara—n y en todo su ejŽrcito, en sus carros y en su caballer’a (ƒxodo
14:17).
... porque Jehov‡ hab’a
resuelto hacerlos morir (1 Samuel 2:25).
Estas palabras habl—
Jesœs en el lugar de las ofrendas, ense–ando en el templo; y nadie le
prendi—, porque aœn no hab’a llegado su hora (Juan 8:20).
ÀCarga Dios con la responsabilidad
de las cosas malas tambiŽn?
Kenneth Hagin se–ala en Clave
de la Sanidad B’blica (p. 20): ÒDios nunca ha enfermado a
nadie." Y Savelle, en Si Satan‡s no puede quitarte el gozo (p.
86) a–ade: "No fue Dios quien hizo estas cosas a Job. Job mismo
se meti— en problemas por su lengua larga.Ó
ÀO quiŽn hizo al mudo
y al sordo, al que ve y al ciego? ÀNo soy yo Jehov‡? (ƒxodo 4:11).
Y Jehov‡ dijo a Satan‡s:
ÀNo has considerado a mi siervo Job, que no hay otro como Žl en la tierra,
var—n perfecto y recto, temeroso de Dios y apartado del mal, y que todav’a
retiene su integridad, aun cuando tœ me incitaste contra Žl para que
lo arruinara sin causa? (Job 2:3).
Y vinieron a Žl todos
sus hermanos y todas sus hermanas, y todos los que antes le hab’an conocido,
y comieron con Žl pan en su casa, y se condolieron con Žl, y le consolaron
de todo aquel mal que JEHOVç hab’a tra’do sobre Žl... (Job 42:11).
ÀHabr‡ algœn mal en
la ciudad, el cual Jehov‡ no haya hecho? (Am—s 3:6).
La herej’a de que Jesœs
muri— espiritualmente
Esta doctrina sostenida
por todos los l’deres de la Palabra de fe afirma que la expiaci—n corporal
de la cruz fue insuficiente para todo el pecado. Jesœs tambiŽn muri— en
su Esp’ritu, dej— de ser Dios, se hizo pecador en la cruz y descendi— al
infierno donde sufri— por su pecado como un hombre condenado, por tres
d’as, luego de los cuales naci— de nuevo por el Esp’ritu. Adem‡s, dicen,
derrot— a Sat‡n en una batalla y finalmente resucit—. Estas doctrinas se
ense–an en la serie de audio Lo que sucedi— entre la cruz y el trono, de K. Copeland.
Suficiencia de la sangre (i.e.
Jesœs no sufri— por los pecados en el infierno porque su sangre compr—
la completa redenci—n. No se derram— sangre en el infierno).
porque esto es mi sangre
del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisi—n de los pecados (Mateo
26:28).
Por tanto, mirad por
vosotros, y por todo el reba–o en que el Esp’ritu Santo os ha puesto
por obispos, para apacentar la iglesia del Se–or, la cual Žl gan— por
su propia sangre (Hechos
20:28).
a quien Dios puso como
propiciaci—n por medio de la fe en su sangre... (Romanos 3:25).
Pues mucho m‡s, estando
ya justificados en su sangre, por Žl seremos salvos de la ira (Romanos
5:9).
En quien tenemos redenci—n
por su sangre, el perd—n de pecados segœn las riquezas de su gracia (Efesios
1:7).
Pero ahora en Cristo
Jesœs, vosotros que en otro tiempo estabais lejos, habŽis sido hechos
cercanos por la sangre de Cristo (Efesios 2:13).
en quien tenemos redenci—n
por su sangre, el perd—n de pecados (Colosenses 1:14).
y por medio de Žl reconciliar
consigo todas las cosas... haciendo la paz mediante la sangre de su
cruz.
Y a vosotros tambiŽn, que erais en otro tiempo extra–os y enemigos en
vuestra mente, haciendo malas obras, ahora os ha reconciliado en su
cuerpo de carne, por medio de la muerte... (Colosenses
1:20-23).
y no por sangre de machos
cabr’os o becerros, sino por su propia sangre, entr— una vez para siempre
en el Lugar Sant’simo, habiendo obtenido eterna redenci—n (Hebreos 9:12).
Por lo cual tambiŽn
Jesœs, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeci— fuera
de la puerta (Hebreos
13:12).
Y el Dios de paz que
resucit— de los muertos a nuestro Se–or Jesucristo, el gran pastor de
las ovejas, por la sangre del pacto eterno, os haga aptos en toda obra
buena para que hag‡is su voluntad (Hebreos 13:20-21).
elegidos segœn la presciencia
de Dios Padre en santificaci—n del Esp’ritu, para obedecer y ser rociados
con la sangre de Jesucristo (1 Pedro 1:2).
... no con cosas corruptibles...
sino con la sangre preciosa de Cristo (1 Pedro 1:18-19).
... y la sangre de Jesucristo
su Hijo nos limpia de todo pecado (1 Juan 1:7).
Al que nos am— y nos
lav— de nuestros pecados con su sangre (Apocalipsis 1:5).
y con tu sangre nos
has redimido para Dios, de todo linaje y lengua y pueblo y naci—n (Apocalipsis
5:9).
ÀSe volvi— Cristo pecador
en la cruz, tomando una naturaleza pecaminosa y fue entregado a Satan‡s?
Padre, perd—nalos porque
no saben lo que hacen (Lucas 23:34).
[Nota: Para nada son palabras
de un pecador.]
Padre, en tus manos,
encomiendo mi esp’ritu (Lucas 23:46).
Antes de la fiesta de
la Pascua, sabiendo Jesœs que su hora hab’a llegado para que pasase de
este mundo al Padre... (Juan
13:1).
Entonces Jesœs le dijo:
De cierto te digo que hoy estar‡s conmigo en el para’so (Lucas 23:43).
ÀFue el sacrificio de
Cristo corporal o espiritual?
Este es mi cuerpo que
por vosotros es dado (Lucas 22:19).
Y a vosotros tambiŽn,
que erais en otro tiempo extra–os y enemigos en vuestra mente, haciendo
malas obras, ahora os ha reconciliado en SU cuerpo de carne, por medio de la muerte... (Colosenses
1:21-22).
aboliendo en su carne las
enemistades (Efesios 2:15).
Sacrificio y ofrenda
no quisiste; mas me preparaste cuerpo (Hebreos 10:5).
En esa voluntad somos
santificados mediante la ofrende DEL CUERPO de Jesucristo hecha una vez
para siempre (Hebreos
10:10).
Porque tambiŽn Cristo
padeci— una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para
llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en
esp’ritu, en el cual tambiŽn fue y predic— (1 Pedro 3:18-19).
Dijo: Consumado es.
Y habiendo inclinado la cabeza, entreg— el esp’ritu.
[Nota: Esta frase "consumado
es" corresponde a la palabra griega teletestai, una f—rmula usada para
la firma de recibos, y que significa "pagado en su totalidad" o "cancelado." Entonces,
Jesœs declara que se ha logrado la completa redenci—n en la cruz (Juan
19:30).]
No se libr— ninguna
batalla en el infierno porque...
Y dijo Jehov‡ a Satan‡s:
ÀDe d—nde vienes? Respondiendo Satan‡s a Jehov‡, dijo: De rodear la tierra
y de andar por ella (Job 1:7),
...conforme al pr’ncipe
de la potestad del aire, el esp’ritu que hoy opera en los hijos de desobediencia. (Efesios
2:2) [La victoria sobre Sat‡n fue ganada en la cruz, no en el infierno.]
anulando el acta de
los decretos que hab’a contra nosotros, que nos era contraria, quit‡ndola
de en medio y clav‡ndola en la cruz, y despojando a los principados y
a las potestades, los exhibi— pœblicamente, triunfando sobre ellos en
la cruz [En
la cruz, no en el infierno] (Colosenses 2:14-15).
La herej’a de la nueva
creaci—n
(Que los cristianos tengan
esp’ritus humanos perfectos que no pueden pecar, en los cuales encontramos
nuestra gu’a y por medio de los cuales controlamos nuestro destino v’a
la confesi—n positiva.)
Pero la Biblia dice:
As’ que, amados, puesto
que tenemos tales promesas, limpiŽmonos de toda contaminaci—n de carne
y de esp’ritu, perfeccionando la santidad en el temor de Dios (2
Corintios 7:1).
... y todo vuestro ser,
esp’ritu, alma y cuerpo, sea guardado irreprensible para la venida de
nuestro Se–or Jesucristo (1 Tesalonicenses 5:23).
Conozco, oh Jehov‡,
que el hombre no es se–or de su camino, ni del hombre que camina es el
ordenar sus pasos (Jerem’as
10:23).
EsperŽ yo a Jehov‡,
esper— mi alma; en su palabra he esperado (Salmos 130:5).
La fe es un don de Dios,
no es generada por nuestro propio esp’ritu.
Kenneth Hagin, en su folleto "Tenga
fe en su fe," afirma: "Nos ayudar’a tener la fe muy adentro de
nuestro esp’ritu y decir en voz alta: ÔFe en mi fe.ÕÓ
Pero la Biblia dice:
... fue de gran provecho
a los que por gracia hab’an cre’do (Hechos 18:27).
Conforme a la
medida de fe que Dios reparti— a cada uno (Romanos
12:3).
Porque a vosotros os
es concedido a causa de Cristo, no solo que cre‡is
en Žl, sino tambiŽn que padezc‡is por Žl (Filipenses 1:29).
puestos los ojos en
Jesœs, el autor y consumador de la fe (Hebreos 12:2).
Morir segœn la Biblia (no
por enfermedad)
Estaba Eliseo enfermo
de la enfermedad de que muri— (2 Reyes 13:14).
[Nota: Los t’tulos de los
libros han sido traducidos del inglŽs al espa–ol para facilidad del lector.
Esto no indica que hayan sido traducidos efectivamente. Si el t’tulo en
inglŽs no se menciona es porque el libro existe en espa–ol. Una vez que
se menciona la traducci—n por primera vez, las menciones sucesivas se hacen
en el idioma original. Asimismo los t’tulos de las cintas aparecen en espa–ol.]
Alsobrook, David, Was the Cross Enough? [ÀFue suficiente la cruz?],
Sovereign World Ltd., 1979.
Capps, Charles, Success Motivation [Motivaci—n para el Žxito], Harrison
House, Tulsa, OK, 1982.
Capps, Charles, The
Tongue as a Creative Force [La lengua, una fuerza creativa],
Harrison House, 1977.
Cerullo, Morris, A Guide
to Total Healing and Prosperity [Una gu’a para la salud
y la prosperidad total], Gospel Light Publications, Ventura, CA, 1980.
Cho, Paul, La cuarta
dimensi—n,
Logos Associates, 1987.
Copeland, Kenneth, Serie de casettes, What
Happened Between the Cross and the Throne [QuŽ
pas— entre la cruz y el trono], cinta # 00-0303, 1979.
Copeland, Kenneth, The Power of the
Tongue [El poder
de la lengua], Copeland Publications, Tulsa, OK, 1996.
Copeland, Gloria, Prosperity Is the
Will of God [La
prosperidad es la voluntad de Dios], Harrison House, Tulsa, OK, 1982.
Copeland, Kenneth, The Laws of Prosperity [Las
Leyes de la prosperidad], Copeland Publications, 1974.
Hagin, Kenneth, The key to Divine
Healing [La
clave de la sanidad divina], Faith Library Publications, Tulsa, OK, 1980.
Hagin, Kenneth, La Palabra de fe, Faith Library Publications, Tulsa,
OK, 1980.
International Commentary on the New
Testament, 2
Corintios, EerdmanÕs, 1991.
Kenyon, E.W., Blood Covenant [Pacto de sangre], Kenyon Publishers,
1981.
Matta, Judit, The Christian Answer
to the Gnostic Charismatic Heresies [La
respuesta cristiana a las herej’as gn—sticas carism‡ticas], Spirit
of Truth Ministries, Los Osos, 1999.
Meyer's Comentario del Nuevo
Testamento, Kregel Publications, Grand Rapids,
MI, 1978.
Paulk, Earl, Satan Unmasked [Satan‡s desenmascarado], Cathedral Shop Publishers, 1984.
Savelle, Jerry, Living in Divine Prosperity [Viviendo
por la prosperidad divina],
Harrison House, Tulsa, OK, 1994.
Savelle, Jerry, Prosperity of the
Soul [Prosperidad
del alma], Harrison House, Tulsa, OK, 1979.
Savelle, Jerry, If Satan Cannot Steal
Your Joy... [Si
Satan‡s no puede quitar tu gozo...], Harrison House, Tulsa, OK, 1983.
