por
Roger L. Smalling, D.Min
1. ¿Qué es la lógica?
La lógica es la aplicación de la Ley De No-Contradicciones a dos o más proposiciones.
2. ¿Qué es la Ley de No-Contradicciones?
Es la premisa de que una cosa es lo que es y no es lo que ella no es. Un árbol, por ejemplo, es un árbol y no es un anti-árbol. Una mesa es una mesa, y no una no-mesa.
Esta premisa ha sido citada en una fórmula bien-conocida: "A no es no-A. " La letra "A" puede representar a cualquier afirmación. Esta significa que si una afirmación es verdadera, entonces la misma afirmación no puede ser falsa al mismo tiempo bajo las mismas circunstancias.
3. ¿Quién inventó esta fórmula?
Fue inventada por el filósofo griego Aristóteles. Otras personas antes que él pensaban acerca de la lógica, pero Aristóteles fue el primero en expresar la Ley De No-Contradicciones en una fórmula como esta. Por esta razón la llamamos "La lógica Aristotélica".
4. ¿Cuáles otras clases de lógica existen además de la lógica Aristotélica?
No existen otras clases de lógica. Esto se comprueba por las consideraciones siguientes:
A. Es imposible razonar sobre alguna cosa sin empezar primero con la Ley de No-Contradicciones. Al intentar razonar sin esta Ley nos conduce a la insensatez.
B. No existe otra clase de lógica simplemente porque existe la realidad. Si negamos que existe la realidad, ya somos locos. El hecho de afirmar que la realidad es realidad, y esto por lo tanto no es la irrealidad, es simplemente la Ley De No-Contradicciones aplicada a la cuestión de la existencia misma. La Ley De No-Contradicciones, pues, no es algo que aplicamos a la realidad. Es tomada de la realidad misma. Por lo tanto, cualquier intento para escapar de la Ley De No-Contradicciones es un intento para escapar de la realidad misma. Eso es la locura.
C. Todos los intentos para probar la invalidez de la Lógica Aristotélica empiezan con la Lógica Aristotélica. Tales intentos son argumentación en círculo porque el intento mismo valida la Ley De No-Contradicciones.
D. Todos los intentos para probar la superioridad de una nueva clase de lógica involucran la misma clase de dilema como en el punto C de arriba . Al empezar a pensar acerca de la lógica, uno empieza con la misma Ley De No-Contradicciones. Pero el acto mismo de empezar sus razonamientos con la Ley De No-Contradicciones insinua la validez y suficiencia de esta Ley. Pero si estamos insinuando que la lógica antigua es absolutamente válida y suficiente, ¿por qué la necesidad de una lógica nueva?
E. La única forma para escapar de la Lógica Aristotélica es afirmar que es lícito aceptar las contradicciones. Pero en el intento de probar que las contradicciones son lícitas, caemos en un dilema extraño: Tenemos que hacer esta afirmación sin contradecirnos. Pero el hecho de evitar contradecirnos insinua que reconocemos que las contradicciones no son lícitas. Cualquier esfuerzo para enseñar que las contradicciones son válidas, solo llega a ridiculizarnos a nosotros mismos.
5.¿Es posible que Dios piense de alguna otra manera que esto?
Por la afirmación "Yo Soy Dios y no hay otro", Dios usó la Ley de No-Contradicciones. Significa esa frase, "Yo soy lo en que consiste Dios y no soy un no-Dios." Si la Ley De No-Contradicciones no es absolutamente válida , entonces, ¿cómo podemos decir que la afirmación de arriba acerca de Dios es absolutamente válida? Aun Dios mismo sabe que El no puede existir y no-existir al mismo tiempo.
Debe guardarse en mente que la lógica está unida a la existencia misma. Al decir que algo es verdadero, estamos afirmando simplemente que algo existe. Y al decir que algo no es verdadero, afirmamos que este no tiene existencia.
Dios no puede escapar de la lógica de Su propia existencia más de lo que nosotros podemos.
6.¿No hace esto a la lógica más grande que Dios?
No. Simplemente muestra que la Ley De No-Contradicciones es intrínseca a la existencia misma. La Lógica es una parte de Dios simplemente porque El existe.
7. ¿Afirmamos, pues, que la lógica de Dios no es superior a la lógica humana?
La pregunta tiene que ser contestada definiendo la diferencia entre la lógica y la razón. La lógica es una cosa absoluta, y simplemente se refiere a la Ley De No-Contradicciones, sin referencia de quien está usando esa ley. La razón, sin embargo, se refiere a una habilidad relativa para manipular correctamente la Ley De No-Contradicciones. Algunas personas son mejores en la Lógica que otras. Cometen pocos errores. Cuando hablamos de lógica, nos estamos refiriendo a la consistencia interna de un argumento. Pero la palabra "razón", se refiere a la habilidad relativa de una persona para usar la lógica sin cometer errores.
La respuesta a la pregunta de arriba, por lo tanto, es doble. Una cosa absoluta no puede ser ni superior ni inferior. Simplemente es lo que es. Así, la "lógica" de Dios no es superior a la del hombre porque la lógica es un absoluto. Es simplemente una parte de lo que Dios es. Pero si estamos hablando acerca de la "razón", entonces la respuesta es diferente. La habilidad de Dios para razonar es obviamente superior a la del hombre por las siguientes razones:
a. Dios no comete errores en la lógica.
b. Dios sabe todo, y por lo tanto, nunca razona a base de presuposiciones falsas.
8 ¿Qué acerca de las paradojas? ¿No prueban ellas que la Ley De No-Contradicciones no es siempre válida?
Una paradoja consiste de dos proposiciones que parecen contradictorias, pero que bajo un análisis más profundo se encuentran compatibles. Las paradojas no son realmente contradicciones.
9. ¿Qué acerca de los misterios? ¿Prueban ellos que la Ley De No-Contradicciones no es válida
No. Un misterio es nada más que una falta de información.
10. ¿Qué acerca de las antinomias? ¿Prueban ellas que la Ley De No-Contradicciones no es válida?
Una antinomia es dos proposiciones las cuales son mutuamente excluyentes, pero que son sostenidas por alguien como verdaderas al mismo tiempo.
Las antinomias difieren de las paradojas en que las últimas solamente parecen ser contradictorias, pero no lo son. Una antinomia es una contradicción real.
Las antinomias no prueban que la Ley De No-Contradicciones no vale, porque ellas no existen. Si existieran, entonces tendríamos que concluir que nada puede ser conocido ni creído con certeza; que ningún argumento podría ser declarado como falso; que nadie podría ser cogido en una mentira; que cualquier cosa puede ser afirmada sin o con evidencias; que no podrían existir las respuestas falsas en ningún examen; que los términos "razón" y "lógica" pierden todo significado. La afirmación de la existencia de las antinomias es un suicidio intelectual que nos guía a la insensatez, como cualquier otra clase de contradicción.
Desde un punto de vista puramente emocional, sería muy conveniente tener a nuestra disposición un escape de la realidad en donde las contradicciones y las falacias de lógica sean aceptables y donde nuestros argumentos esten al abrigo de toda posibilidad de refutación. Pero no existe tal escape.
11. ¿Qué pues de la filosofia de que la "verdad es relativa al individuo"?
Este concepto, conocido como el Relativismo, ha penetrado todos los niveles de la sociedad moderna. Se basa en un aspecto del ocultismo que afirma que la realidad es producto de la mente. Aunque tiene la apariencia superficial de ser rasonable y tolerante, es una de las filosofías mas irracionales e intolerantes que jamás ha existido.
Esa filosofía se hubica en una categoría que llamamos "premisas auto-refutantes". Se contradice a si misma de la manera siguiente: ¿Es la frase "la verdad es relativa al individuo" una frase absolutamente verdadera? Si la es, entonces si existe una verdad que no es relativa al individuo. Si es absolutamente verdadera, entonces existe una verdad que no es relativa al individuo. El Relativismo se refuta a si mismo, no importa como se presente.
Este error de lógica es una variación del antiguo dilema, "La verdad no existe". ¿Es esa una verdad?
Se ve, entonces, que el Relativismo es una manera medio esquizofrénica de percibir la realidad, y se constituye una forma de suicidio intelectual.
12. ¿No es posible ser demasiado lógico?
La pregunta insinua que pueden existir grados de lógica, pasando gradualmente de la locura a la necedad, atravezando por el sentido común y llegando eventuamente a la lógica pura. Un segundo de reflección nos revela que este es, otra vez, una confusión entre la Lógica y la razón.
Cualquier discurso o serie de argumentos, en su totalidad, pueden contener una mescla de argumentos consistentes, con fallas de lógica o reclamaciones emotivas no-racionales. Esto en si no constituye grados de lógica, sino solamente una mescla de lógica e ilógica dentro del mismo discurso.
Algunas personas tienen una manera de presentación que suena fría y analítica. Una tal presentación es a menudo irritante a los oyentes, y los que hablan así pueden ser acusados de "demasiado lógicos". En realidad, sería mas preciso acusarles de ser "demasiado aburridos". La impresión subjetiva sobre los oyentes no tiene nada que ver con la cuestion del contenido lógico del discurso. Algunos discursos suenan muy convincentes cuando, en realidad, son muy ilógicos. La política y la propaganda comercial están repletas con ejemplos de esto.
La lógica es un absoluto. Por lo tanto, si una cosa es lógica, entonces es completamente lógica. Grados de lógica no pueden existir. En el sentido estricto de la palabra, es imposible ser "demasiado lógico".
13.¿Es posible que los puntos de vista sobre la lógica aquí expresados sean el producto de un temperamento absolutista o extremista?
Si a alguien le gustaría probar eso, que lo intente si puede. Solo ruego que no use la lógica en el intento, porque hacerlo así sería auto-contradictorio. Después de todo, no hay nada más que la validez de la lógica que estoy afirmando.
EL VALOR DE LA LOGICA EN
ESTUDIOS TEOLOGICOS
Introducción
En el Decimoséptimo siglo cuando se escribió la Confesion de Fe de Westminster, la filosofía de relativismo y subjetivismo no habían penetrado la sociedad tal como en nuestros días. Los puntos 4 hasta 10 del Primer Capítulo, sobre reglas de interpretación, fueron basados en la presuposición escondida de que la lógica es absoluta. Es decir, que la lógica es un medio otorgado por Dios para que lleguemos a conclusiones ciertas sobre cuestiones de verdad.
Ninguno de los escritores creía que verdades doctrinales eran cuestión de perspectiva personal, relativas al individuo, o que cada cual tiene derecho creer lo que le parece bien. Los escritores de la Confesión hubieran considerado tales conceptos como expresiones de una mente ignorante, sin entendimiento de las reglas básicas de la lógica y del sentido común. Nosotros, los maestros del Curso Confesión de Fe, estamos bien de acuerdo con los escritores, y por los motivos siguientes:
La Lógica Es De Naturaleza Absoluta
1. Los que menosprecian la lógica, y quieren afirmar otro método para análisis de proposiciones, tienen que usar la lógica misma para defender su ataque en contra de la lógica. Esto es una auto-contradicción de donde no hay salida.
2. Dios no creó la lógica, porque Dios siempre ha sido lógico. Es parte de Su ser eterno. El poder de razonamiento en el hombre hace parte de lo que la Biblia llama "imagen de Dios".
3. Aunque las reglas de la lógica son absolutas, la capacidad humana para razonar correctamente es muy relativa. Todos hacemos errores de lógica de vez en cuando. Las reglas de interpretación (la hermenéutica) sirven para ayudarnos evitar esos errores.
Ninguna Verdad Es Relativa Al Individuo
1. Afirmar que la verdad es relativa al individuo es auto-contradictoria porque la misma frase, "la verdad es relativa" es expresada en forma absoluta. Para exponer la necedad del relativismo, solo falta preguntar al relativista, "Es absolutamente verdad que toda verdad es relativa"?
2. La filosofía de Relativismo es una plaga fuerte en la sociedad moderna. Los cristianos tienen que tener mucho cuidado de que no entre en la Iglesia bajo ningún disfraz. ¿Existen expresiones de relativismo entre los cristianos? Ejemplo: A veces en estudios bíblicos se oye un líder preguntando a los asistentes, "¿Y qué significa este versículo para Ud.?" (Compare esto con 1-9 en la Confesión.)
Motivos Teológicas Para Valorizar La Lógica
1. Algunas de las doctrinas mas importantes de la teología bíblica son basadas en deducciones lógicas no expresadas en la Biblia en términos claros. Ejemplos: La trinidad, modo de bautismo, gobierno de las iglesias.
2. La lógica es el recipiente por medio del cual la revelación divina es recibida y entendida por el hombre.
3. Los argumentos en la Biblia son siempre lógicos. No son lógicos meramente porque la Biblia dice que son lógicos. (Esto sería razonamiento circular.) Son argumentos lógicos en sí. Un buen ejemplo es el libro de Romanos y la lógica que Pablo emplea en su desarrollo de las doctrinas de la gracia.
4. La Biblia misma liga la madurez espiritual con la lógica. 2Ped.1:3-4; Col.1:9-10; Ro.12:1-2
Evitando Errores De Lógica Comunes En La Teología
La característica literaria de la hermenéutica tiende a provocar ciertos errores típicos. El estudiante debe estar particularmente alerta con respecto a los principios mencionados abajo para detectar esos errores.
1. Una sola definición de una palabra es lícita dentro del contexto de un argumento.
Probablemente el error más común en la hermenéutica tiene que ver con el Error de Definiciones. Muchas palabras tienen más de una definición. Si el que razona no es cuidadoso, puede usar dos definiciones diferentes de la misma palabra, y de esta forma provocar confusión. Algunas veces esto se lo hace tan sutilmente que los oyentes no lo notan.
Ejemplo: "El Apóstol Pablo dijo en I Tim. 6 'Así que, teniendo sustento y abrigo, estemos contentos con esto' Pero en Filipenses 4 dijo Pablo 'He aprendido a contentarme cualquiera que sea mi situación'. Esto prueba que en Filipenses 4, Pablo estuvo bien provisto de alimento y vestuario."
Era un evangelista famoso en los Estados Unidos que dio esta interpretación de los textos mencionados. No se dio cuenta que aplicaba dos definiciones diferentes a la palabra "contento", y de esta manera cometía el Error de las Definiciones. En el primer caso, él usó la palabra "contento" para significar "libre de codicia". En el segundo caso, él la usó en el sentido de "libre de preocupación".
2. Los hechos se deducen solamente de otros hechos.
Uno de los axiomas mas obvios en la filosofía es que uno no puede sacar algo de la nada. Se expresa esto por el dicho, "De la nada, nada proviene." De esto nace un principio básico de la lógica, el cual es subrayado arriba.
En el lenguaje, los hechos son expresados en el modo indicativo. Por lo tanto, las frases indicativas son las bases únicas para expresar o deducir los hechos. Ejemplos de frases indicativas son: "La luna es blanca." "Todos los hombres son insensatos." "Eres gordo." Cualquier afirmación indicativa por lo tanto, puede ser usada como una premisa de un argumento.
Esto significa que las otras formas de expresiones gramaticales son inválidas como evidencia o como premisas de argumentos. Muchos errores hermenéuticos se producen por no entender este principio. Esté alerto a los siguientes errores
A. Las órdenes para hacer una cosa no prueban nada acerca de cualquier habilidad para hacerlas. Ejemplo: "Dios nos manda a ser perfectos. Por lo tanto tenemos la habilidad dentro de nosotros mismos para ser perfectos." Sería un error deducir de esto que tenemos alguna capacidad de ser perfectos, sólo por el mandato a hacerlo. Por otras consideraciones sabemos que necesitamos a Cristo para ser perfectos. Dios nos manda a ser perfectos porque no puede mandarnos a ser imperfectos. Siendo que la forma gramatical involucrada es imperativa y no indicativa es un Non Sequitur imaginar una capacidad nuestra por medio de tal mandamiento.
Siguen unos pocos ejemplos absurdos:"Yo te ordeno que te crezcan alas y vueles." "Yo te ordeno que camines 100 kilómetros sobre tus manos, patas arriba." ¿Qué se puede deducir acerca de estas órdenes? Absolutamente nada. Uno no puede aún deducir nada acerca de las intenciones reales de la persona que ordena. Tal vez ella está bromeando, o desea ver cómo reaccionaría la otra, o tal vez es simplemente loca.
Una orden es un hecho, y por lo tanto no se puede deducir habilidades de ella.
B. Las Exhortaciones son las mismas que las órdenes.Ejemplo: "Yo te exhorto a que prediques a 1000 personas esta semana." ¿Prueba esto que Ud. lo hará? ¿O que Ud. sea aún capaz o desee hacerlo? ¿O que la persona que exhorta espere realmente que Ud. haga esto? Una exhortación no es un hecho, y las intenciones no pueden ser deducidas de ella.
C. Las preguntas no son hechos. Debido a que una pregunta es normalmente una búsqueda de lo que es verdadero. No es por lo tanto una afirmación de un hecho, y no se califica como la premisa de un argumento.
Hay una excepción a esto. Esta es la pregunta retórica, la cual es afirmar un hecho en la forma de una pregunta. Ejemplo: "¿No es cierto que el cielo es azul?" Esta es una base válida de un argumento porque es una frase indicativa disfrazada.
Muchos hechos Bíblicos son expresados en la forma de preguntas retóricas. Un ejemplo es Ro. 6:1 "¿Perseveraremos en el pecado para que la gracia abunde?"
Algunas veces solamente el contexto o la lógica de la situación puede determinar si una pregunta es retórica
Glosario:La Lógica
Ad Absurdum: (Lat. "A absurdo")Una forma de argumentación en la cual las conclusiones de un oponente son llevadas a tal extremo para hacer que el argumento parezca ridículo. Esto no es necesariamente una falacia.
Ad Baculum: (Lat. "A palo")Una falacia lógica que consiste en una amenaza. Ejemplo: "Si Ud. no está de acuerdo conmigo, le golpearé con un palo". O, "Si Ud. no está de acuerdo con esta doctrina, yo le castigaré".
Ad Hominem: (Lat. "A hombre") Una falacia lógica que consiste en un ataque en contra del carácter de la persona para desacreditar su punto de vista; o atribuir las conclusiones del oponente a sus motivos, temperamento, cualidades, u otros factores personales irrelevantes antes que a la naturaleza de su argumento en sí mismo. Ejemplo: "Tu crees así porque naciste en una familia izquierdista".
Ad Misericordium: Una falacia lógica que consiste en una apelación al sentido de piedad de los oyentes.
Ad Populum: Una falacia de lógica que consiste en un apelación al opinion popular. Ejemplo: "Todo el mundo sabe que tengo razon."
Analogía Falsa: Una falacia lógica que consiste en usar una ilustración o comparasión en una forma que no tiene una conección lógica real con la materia bajo consideración. Ejemplo: "Su abuelito solía caminar a la escuela. Por lo tanto no hay razón de que Ud. camine en lugar de tomar el bus." (A pesar de que el padre pudo haber tenido buenas razones para que el hijo camine a la escuela, la cuestión de lo que hizo el abuelito es una comparasión irrelevante. Puede ser que no existían buses en su tiempo).
Anti-intelectualismo: La actitud de que el intelecto es una guía indigna de confianza para alcanzar la verdad y la realidad fundamental. Este punto de vista es común entre algunos cristianos escasamente educados. Este es un ejemplo de una premisa que se refuta a sí misma, porque es contradictorio usar el intelecto para disminuir el valor del intelecto.
Antinomía: Dos proposiciones mutuamente exclusivas las cuales son sostenidas al mismo tiempo como verdaderas.
Argumento: Una serie de proposiciones presentadas en un formato supuestamente lógico; intentar probar la verdad de una posición tomada.
Contradicción: Dos o más proposiciones las cuales son mutuamente excluyentes.
Deducción: Una forma válida de investigación o procedimiento lógico en el cual un principio general es aceptado primeramente como verdadero, luego se busca evidencias para apoyarlo. En este procedimiento uno asume que alguna cosa es verdadera, luego observa si la evidencia está disponible para apoyarlo. Este procedimiento no es recomendable en los estudios teológicos a causa del peligro de la auto-decepción.
Error de Definiciones: Una falacia que consiste en basar un argumento en dos significados diferentes de una misma palabra. Muchas palabras tienen más de un significado. La variación de significados en el transcurso de un argumento causa confusión.
Error de Exclusiones: Una falacia de lógica o error de procedimiento en la investigación que consiste en no incluir en una premisa todos los factores pertenentes a un argumento o una investigación. Ejemplo: "Todo ser que con dos piernas y que anda parado es humano." (¿Qué pues de las gallinas?)
Error de Extremos: Una falacia que consiste en exigir a que un oponente escoja entre dos opciones extremas, como si estas fueran las únicas opciones disponibles. Ejemplo: "¿Es Ud. un capitalista explotador egoísta? O un buen comunista."
Falacia: Un error de la lógica.
Falacia Formal: Un error en la forma de un silogismo, así haciendolo inválido. Ejemplo: "Todos los comunistas son liberales. Juan es un liberal. Por lo tanto, Juan es un communista." (Este silogismo es inválido, indiferente de que Juan sea o no sea un comunista, porque este comete un "error de distribución". Distribuye la palabra "liberal" a la segunda premisa, antes que a la palabra "comunista". La forma correcta de este silogismo debería ser, "Todos los comunistas son liberales. Juan es un comunista. Por lo tanto Juan es liberal".)
Fuera de Propósito: Una afirmación realizada en una línea de argumentación que no tiene nada que ver con la materia.
Generalización Falsa: Una falacia lógica que consiste en afirmar que lo que es verdadero en un caso, es verdadero para todos los casos sin excepción. Ejemplo: "Yo conozco a una persona que fue destruida por las bebidas alcohólicas. Por lo tanto todo uso de las bebidas alcohólicas es destructivo."
Hipótesis Contraria A La Realidad: Una forma legítima de argumentación que consiste en el uso de ilustraciones hipotéticas para demostrar lo que sucedería bajo una circunstancia dada. Los autores Bíblicos usan esto ocasionalmente. Ejemplo: Jesús dijo a los fariseos, "Si yo os dijera que no conocí a Dios, sería un mentiroso." Esto no significa que Jesús habría mentido alguna vez; sino que dada tal condición, eso sería verdad.
Hombre de Paja: Una falacia lógica que consiste en una representación falsa de la posición de sus oponentes. Luego uno refuta la representación falsa. Este procedimiento deshonesto hace parecer que su oponente ha sido refutado, cuando de hecho no ha sido.
Inducción: Una forma válida de investigación o de procedimiento lógico que consiste en la acumulación de datos antes de obtener algunas conclusiones de ellos. Infiriendo una principio general de una serie de hechos, sin intentar probar alguna cosa. Este es conocido algunas veces como el Método Científico. Este es el método que también usamos en la teología.
Inferencia: Una conclusión derivada por el razonamiento. El proceso de derivar de premisas asumidas una conclusión lógica, a pesar de que de la conclusión no puede ser directamente observada. Ejemplo: La conclusión de que una persona ha caminado sobre la arena puede ser inferida de las huellas. Esta es una inferencia, a pesar de que la persona no ha sido observada directamente.
Lógica: La aplicación de la ley de No-contradicciones.
Lógica Aristotélica: La presuposición de que las contradicciones prueban la invalidez de un argumento, y/o demuestran la falsedad de una posición sostenida. El filósofo griego Aristóteles formuló el principio de las contradicciones con "A no es no-A". Esto significa que una cosa es lo que es y no lo que no es.
Misticismo: La creencia de que las verdades espirituales pueden ser comprendidas o valederas aparte del entendimiento ordinario, de la razón o de la lógica. El místico considera sus experiencias internas más válidas que las evidencias objetivas.
Non Sequitur: (Lat. "No Sigue) Una falacia lógica en la cual la conclusión no sigue de las premisas afirmadas. Ejemplo: Todos los hombres son mortals. Juan es un hombre. Por lo tanto, Juan morirá cuando sea viejo. (Esta conclusión no tiene nada que ver con las premisas.)
Paradoja: Dos proposiciones que parecen ser mutuamente exclusivas, pero que al ser examinadas más a fondo, se encuentra que son resolubles lógicamente. Una contradicción aparente.
Post Hoc: (Lat. "Después esto") Una falacia que consiste en un error de causas y efectos. Ejemplo: El gallo cantó al salir el sol. Por lo tanto, el canto del gallo causó que el sol saliera.
Premisa: Una afirmación usada como la base para una conclusión en un argumento. Una premisa difiere de una presuposición en que la premisa puede tener evidencia previa para sostenerla.
Premisa Auto-Refutante: Una premisa la cual se contradice a sí misma, y por lo tanto no requiere una refutación más amplia. Ejemplo: "No hay tal cosa como la verdad". (¿Es esto una verdad?)
Presuposición: Una premisa la cual no tiene una evidencia objetiva de apoyo, pero que es aceptada como una base de un argumento.
Proposición: Una premisa o presuposición; alguna afirmación usada como la base de una conclusión en un línea de razonamiento.
Razonamiento Circular: Una falacia lógica que consiste en usar la conclusión de un argumento como el principio de la premisa del mismo argumento. Ejemplo: "No existe tal cosa que los milagros, porque los milagros son imposibles. Por lo tanto no existen los milagros". Este argumento asume la imposibilidad de milagros para probar la imposibilidad de los milagros. Este es razonamiento circular.
Relativismo: La filosofía de que la verdad es meramente una cuestión de perspectiva individual antes que una realidad objetiva.
Silogismo: Una forma de argumentación lógica que consiste en tres partes: Una premisa mayor, una premisa menor, y una conclusión. Ejemplo: Todos los hombres son mortales. Juan es un hombre. Por lo tanto, Juan es mortal.
Validez: En el estudio de la lógica, esto significa que el argumento es correcto en esta forma; que la conclusión sigue necesariamente de las premisas dadas, indiferente a que la conclusión corresponda o no a la realidad, Ejemplo: "Todos los hombres tienen 5 piernas. Juan no tiene 5 piernas. Por lo tanto, Juan no es un hombre." Este argumento es válido porque su forma es correcta, a pesar de que ni las premisas ni la conclusión tienen algo que ver con la realidad. Así, en el estudio de la lógica, distinguimos entre validez y verdad.
A muchos de los que disfrutaron de este ensayo, también les gustó nuestro libro Liderazgo Cristiano,
y también Si, Jesus.
Fin de Documento